İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/533 K.2026/780

Gereği düşünüldü

Alacaklı vekilinin talebi üzerine ticari kredi kartı sözleşmesi kat ihtarına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlu tarafından "ihtiyati haciz talep eden bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderilmediğini ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğuna ilişkin itirazı mahkemece; taraflar arasında gerçek kişi ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı,borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 28.11.2025 tarihli ihtar ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğ edildiği,

alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; tebliğ evrakında ki imzanın kesinlikle müvekkiline ya da yakınlarına ait olmadığını, tebliğinkime yapıldığının belli olmadığını, ihtarın noter aracılığıyla gönderilmediği,müvekkilinin ödeme güçlüğü içinde olduğu yahut mal kaçırma girişimi olmadığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de;

bankanın ticari kredi kartından doğan alacağı hesabın katı ile muaccel olduğundan ihtarın asıl borçluya tebliği temerrüt açısından gerekli ise de ,muacceliyete etkisi olmadığı, alacaklının sunduğu belgeler alacağın varlığı bakımından kanaat verici delil sayıldığından itirazın reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamış,

itiraz eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.