İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/42 K.2018/39

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 8.597,00-TL'lik senetin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/05/2017 tarih 2017/518 D.iş 2017/520 Karar sayılı ara kararında; "İhtiyati haciz talebine konu ....... Keşide Tarihli, 8.597,00-TL bedelli çek için Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 Esas Sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğinden..." gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,

İlk derece mahkemesi ret kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Çek hakkında ödeme yasağı konulmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini,

İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartların İİK' nın 257'nci maddesinde düzenlendiğini, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını,

Yargıtay kararlarının da çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı yönünde olduğunu,

Bu hususta, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 tarih 2012/18656 E. , 2013/1568 K. sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.2.2016 tarih 2016/1291 E. 2016/1787 K. sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2015 tarih 2015/9770 E. 2015/9846 K. sayılı kararlarının bulunduğunu,

İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/518 D.iş 2017/520 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Her ne kadar ilk derece mahkemesince talep konusu çekle ilgili olarak Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de;

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18656 E. 2013/1568 K. 24/01/2013 Tarihli emsal kararları da dikkate alındığında, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmayıp, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağından, mahkemece bu gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 05/05/2017 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.