İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/85 K.2018/130

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini,

meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği,

bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bedelini ödemeden önce doğru bir hasar raporu oluşturulmadığı gibi poliçeyi detaylı incelemediğini, muafiyetleri uygulamayarak kendi personelinin ve hasar içinde tespite gelen eksperin kusurlu davranışından dolayı fazla ödemiş olduğu bedelin sorumlusu olarak müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, poliçedeki değere açıkca itiraz ettiğini, poliçenin geçersiz olduğunu, teknenin yandığı zaman dıştan takmalı motorun mevcut olduğunu ve bu motorun sigorta kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını,

kaldı ki davanın eksper ve yardımcı elemanları aleyhine açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü arasında her hangi bir bakım sözleşmesi imzalanmadığını bu sebepler davanın reddi ile % 20' den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/06/2017 tarih ve 2016/1131 Esas - 2017/656 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut uyuşmazlıkta, Davacı ...

Şirketi ile sigortalısı İl Emniyet Müdürlüğü arasında yat sigortasına dayanan sigortacı-sigortalı ilişkisi olduğu, dava dışı sigortalının Kamu Kurumu; sigorta edilen aracında tekne (deniz aracı) nitelikte araç olduğu, ticari özellik taşımadığı, davalıların ise hizmet sağlayan konumunda olduğu, uyuşmazlıktaki temel ilişkinin davalının verdiği bakım ve muhafaza hizmetine ilişkin olduğu, davacı, sigorta şirketinin, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek sigortalısının hak ve yükümlülüklerine sahip olarak dava açmış olduğu,

bu nedenle sigortalı hangi mahkemelerde dava açabilecek ise davacının da bu mahkemelerde dava açabileceği, somut olayda İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, yerleşik içtihatlar doğrultusunda (Yargıtay 20. HD. 25.11.2015 tarih, 2015/13967 E..

2015/11709 K.) uyuşmazlığın HMK'nın 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE karar vermek ... " gerektiği gerekçeleri ile;

" 1-TTK 4,5/3. ve HMK. 2,114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev nedeniyle dava şartı noksanlığında usulden reddine, 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

AAÜT 7. maddesinin " Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez " hükmü uyarınca kendileri lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

İleri sürerek ;İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1131 Esas ve 2017/656 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde itiraz ettikleri hususların düzeltilerek kararın onanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava,Yat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın rücüen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince sadece vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararlarında bu aşamada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.