İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1476 K.2025/136

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... şirketine (...

Makine K2) satmak amacıyla davalı şirketten 12.12.2016 tarihinde (08.12.2016 tarihli ekli listeye dair) vibro motorlara ilişkin teklif verilmesini talep ettiğini, davalıca 13.12.2016 tarihinde verilen teklif üzerine taraflarca varılan anlaşmaya göre 2 adet OMB SK 2300/10 400 V, 50 Hz 2,6 Kw, 4 adet OMB SK 4600/10 400 V, 50 Hz 4 Kw vibro motorun davalıya sipariş edildiğini, ancak davalıca 2 adet 2,6 kw motor yerine 2 adet 1,25 kw motor,

4 adet 4 kw motor yerine 4 adet 2,7 kw motor gönderilmiş olup kw saati düşük gelen 2 adet motor yerine 2,7 kw motorlardan 2 adedi kullanılmış diğer 4 adet (2 adet 1,25 kw 2 adet 2,7 kw) motor kw'leri uymadığı için alıcıya gönderilmediği depoda atıl kaldığını, ayıplı hatalı mal gönderilmesinin anlaşmaya aykırı olup davacının bir kısmı doğrudan olmak üzere bir çok zarara sebep olduğunu, davalının hatası nedeniyle yanlış kw'lerde gönderilen söz konusu motorların geri alınmadığını ve davacının ... firmasına göndermek zorunda olduğu doğru kw saat motorları yeniden sipariş etmek zorunda kaldığını,

hatalı vibro motorların çekilmesine ilişkin gümrük masraflarına ilişkin belgeler, kullanılmayan 4 adet meherin davalıca geri alınmaması nedeniyle davacının elinde kalan 4 adet motorun davalıya iadesi ve bedelinin davacıya ödenmesinin de işbu dava kapsamında davacı zararları arasında yer aldığını, vibro motorların yanlış gönderilmiş olmasından dolayı, davacı tarafından ... firmasına teslim yapılamadığından bu firmada Kazakistan'daki kendi firma müşterisine mal teslimi yapamadığından alacağını alamadığı için davacıya ödeme yapamadığını kazanç kaybı olarak davacının zararının doğduğunu,

davalıdan satın alınan ve karşılığı çek ile ödenen 6 adet vibro motordan ... firmasına teslim edilemeyen 4 kw/h motorun her birinin fiyatının 1467 Euro iken bunların yerine yeniden verilen siparişte her biri için peşin 2068 Euro ödenmek zorunda kalındığını fiyat farkı toplam tutarı kadar kalıcı zarar oluştuğunu,

davalıya tebliğden itibaren üç gün içerisinde ödenmesi konusunda keşide edilen 20.06.2017 tarihli ihtarnamenin davalıca 23.06.2017 tarihinde tebliğ alındığını fakat icabet edilmediğinden işbu davanın ikamesinin zaruret arzettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak hatalı teslimden sonra 2. kez alınmak zorunda kalınan vibro motorları için yapılan nakliye bedelleri vs. masraflar için 100 Euro, hatalı motorların Kazakistan'a geri çekilmesi işlemleri masrafları için 100 Euro, davacının elinde atıl kalan 4 adet hatalı/ayıplı motorun iadesi ile bedelinin davacıya ödenmesi için 100 Euro,

ilk satın alınan vibro motorları ile ikinci satın alınan vibro motorlar arasındaki fiyat farkı için 100 Euro, ...'ın malı zamanında alamaması dolayısıyla davacıya ödeme yapamamasından kaynaklı kazanç kaybı için 100 Euro olmak üzere toplam 500 Euro'nun ihtarname ile verilen sürenin dolduğu 01.07.2017 tarihinden itibaren başlayacak Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ayıplı ifa, yanlış ifa veya ayıplı mal teslimi bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete 4 adet OMB SK 4600/10, 2 adet OMB SK 2300/10 vibro motor sipariş edildiğini, sipariş edilen mallara ilişkin özelliklerin davacı tarafından kaşe ve imzalanarak davalıya gönderilen 13.12.2016 tarihli “sipariş onayı” belgesinde belirtildiğini ve davalıca davacıya teslim edildiğini, davacının hatalı olarak gönderildiği öne sürülen malların bizzat davalıca kaşe ve imza ile onaylanarak gönderilen mallar olduğunu,

söz konusu ürünlerin 31.12.2016 tarihinde sipariş edildikten sonra yurtdışına sipariş edildiğini, 17.02.2017 tarihinde davacıya ambar tesellüm fişi ile imza karşılığında teslim edildiği ve aynı tarihte faturalandırıldığını, davacının düzenlediği e-faturanın düzenlendiği tarihte davacıya tebliğ edildiğini, davacının malları kendisinin teslim aldığını hatalı / farklı mal teslimi olmadığını, davalıca gönderilen teklif formunu onaylayarak kabul etmiş olduğundan teslim edilen ürünler teklif formunda yer alan ürünler olduğundan davacının herhangi bir tazminat isteme hakkının söz konusu olmadığını,

ürünlerin hatalı teslim edildiği düşünülse dahi davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TK m.23/c gereği davalının mallar kendisine teslim tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren 2-8 gün içinde gerekli muayeneyi yaparak iddia ettiği ayıbı davalıya bildirmesi gerektiğini, davalının neredeyse 1 sene sonra işbu davayı ikame ettiğini davalı tacir olduğundan basiretli davranması zorunlu olduğunu, davalının davacıya hatalı/farklı mal teslim ettiği düşünülse dahi süresinde ve usulüne uygun ihtarda bulunmamış olması nedeniyle temerrütten bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

davacının dava dilekçesinde talep ettiği kalemlerin her birinin davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olan miktarlar olduğunu, davacının bu müşterilerin her biri için yazılı belgesi, faturası, kayıtlı evrakı bulunması gerektiğini, tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olan alacak talebi için belirsiz davası ile ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/02/2022 tarih ve 2017/1450 Esas - 2022/107 Karar sayılı kararında; "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde; davacı tarafından ... şirketine (...) satmak amacıyla davalı şirketten 12.12.2016 tarihinde (08.12.2016 tarihli ekli listeye dair) vibro motorlara ilişkin teklif verilmesinin talep edildiği,08.12.2016 tarihli ekli listede 4adet OMB SK 4600/10 400 V 50 Hz 4 Kwt, , 2 adet OMB SK 2300/10 400 V 50 Hz 2,6 Kwt vibro motor ayrıntılarının yazılı olduğu,

davalı tarafça 13/12/2016 tarihli teklif mektubunda ise 4 adet OMB SK 4600/10 sallama kuvveti 4570 motor gücü - motor devri 1000 motor ağırlığı 192 kg , 2 adet OMB SK 2300/10 sallama kuvveti 2243 motor gücü 1,25 motor devri 1000 motor ağırlığı 108 kg şeklinde açıklamaların bulunduğu, teklif formunda ödeme koşulları, teslimat ve sevkiyat koşulları, garanti koşullarının belirtildiği, davacı firma tarafından kaşe ve imzalanmak suretiyle onaylandığı, işlem tamamlanıp nihai alıcı ...

Fabrikasına teslim edildikten sonra istenilen ürünler ile teslim edilen ürünlerin aynı olmadığı, farklı özellikte olduğu gerekçesiyle davacı tarafça nihai alıcı firmanın talebine uygun ürünlerin tekrar davacı firmadan sipariş edildiği, siparişe uygun olmadığı iddiası ile depoda atıl kalan ürünlerin bedeli, ikinci kez satın alma bedeli, nakliye gideri masraf kalemlerinin tahsili amacıyla davacı firmaya 20/06/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ancak davalı firma tarafından cevap verilmediği,

davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 17/02/2017 tarihli fatura içeriği ürünlerin 4adet OMB SK 4600/10 V220-240/380-415 50 Hz 6 pole, 2 adet OMB SK 2300/10 V220-240/380-415 50 Hz 6 pole açıklaması ile yer aldığı, nihai alıcı firma ...'un01/06/2017 tarihli yazısında ocak 2017de 4 Kw gücünde vibro motor 4 adet, 2 Kw gücünde vibro motor 2 adet ürün için sipariş gönderildiğini, bu sipariş üzerine 23/02/2017 tarihinde taraflarına 2,6 kw gücünde 4adet OMB SK 4600/10 V220-240/380-415 50 Hz, 2,6 kw gücünde 2 adet OMB SK 2300/10 V220-240/380-415 50 Hz teslim edildiğini,

teslim edilen vibro motorların ikisinin siparişe uygun olup diğerlerinin uygun olmadığından değiştirilmesinin istenildiğini, 29/03/2017 tarihinde 4 kw gücünde uygun motorların teslim edildiğini, ek masrafların karşılandığını, doğru teslimatın 3 ayda tamamlanması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek bütün masrafların karşılanmasının davacı firmanın Kazakistan Tesim firmasından talep edildiği, somut olayda sipariş edilenden başka ürün teslim edildiğini davacı alıcının ispatlaması gerektiği, davacı ile dava dışı nihai alıcı arasındaki ürün özelliğine dair anlaşmaya dair belge bulunmadığı,

yalnızca davacının delil olarak sunduğu ...'un 01/06/2017 tarihli yazısının bulunduğu, bu belgeye göre de 3. Kişinin talep ettiği ürünler ile davacının davalıdan talep ettiği ürünlerin aynı olmadığı, bu durumun iç ilişkilerini ilgilendireceği, davacı tarafın davalıya gönderdiği 08/12/2016 tarihli ekli listedeki ürünler ile davalının teklif formunda belirttiği ürünlerin davacının istediği özellikte (kw açısından) olmamasına rağmen davacı tarafça onaylandığı, davacı tarafça cevaba karşı cevap dilekçesinde teklif edilen ile siparişin aynı olduğu ancak teslim edilen ürünlerin farklı olduğunun ileri sürüldüğü,

yine davacının sipariş edilenden farklı teslimi ispatlaması gerektiği, 3. Kişi firmanın teslime ilişkin tespiti ile davacının ihtarnamede belirttiği özelliklerin uyuşmadığı, davacının sipariş edilenden farklı teslim edildiğini ispata yarar belge sunmadığı , davalı tarafça da davacı iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile,

'' 1-Davacınınn davasının REDDİNE 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan (karar tarihindeki euro para cinsi kur bilgisi esas alınarak hesaplanan dava değeri üzerinden) karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.760,31TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin Gerekçeli kararında özetle " davacının davalıya gönderdiği 8,12,2016 tarihli listedeki ürünler ile davalının teklif formunda belirttiği ürünlerin kw açısından davacının istediği özellikte olmamasına rağmen davacı tarafça onaylandığından , davacının sipariş edilenden farklı ürün teslim edildiğini isbat edemediğinden davanın reddine " karar verildiğini; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin talebi/siparişinin net ve açık olduğunu.

Kazakistan'a gönderileceği bilgisi ile birlikte ürün sipariş edildiğini, siparişte tüm detaylara yer verildiğini, davalının teklifi ardından ödeme ifa olunarak ürünlerin Kazakistan'a sevki sağlandığnıı; üstelik ürünlerin davalı tarafça sandıklandığını, siparişe aykırı ürün teslimi Kazakistan'da farkedildiğinden derhal bildirim de gerçekleştiğini; davalı tarafın Akde aykırı eylem sergilemiş ve fakat sonuçları müvekkili şirkete fatura edildiğini, Gayet açık ve net siparişe karşın davalının farklı ürün sevki sağlaması basiretsiz bir davranış olup sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının izahtan yoksun olduğunu;

dosya kapsamında rapor aldırılan, içerisinde Makine Yüksek Mühendisi'nin de bulunduğu sayın Bilirkişi Kurulu meydana gelen neticenin Akde aykırılık olup tarafların müterafik kusurunun bulunduğunu (Kabul anlamına gelmemek kaydıyla), davacının gerekli özeni göstermediğini, davalının ise basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini *gerek ürün gönderimi ve *gerekse de hatalı ürünün tesbiti ardından giderim/değişim sürecindeki eylemsizliğini bu minvalde tanımladığını ve taraflara kusur dağılımı gerçekleştirdiğini;

teknik bilgi ve ticari teamülleri barındırır Bilirkişi Kurulu'nun bu belirlemesinden uzaklaşılmasını gerektirir nedenler yerel mahkeme kararında açıklanmadığını, Davacı firma ile davalı firma görüşmelerini/anlaşmalarını e-mail yolu ile yaptıklarını, buna ilişkin olarak tarafların teklif ve karşı/kabul teklifderine ilişkin 12.12.2016 ve 13.12.2017 tarihli e-mailler dosyaya sunulduğunu; bu maillerde davalı firma adına teklif veren kişinin ... olduğunu;

anlaşma gereği gönderilmesi gereken motorların hatalı gönderildiğinin anlaşılması ile birlikte durum derhal telefon marifetiyle davalı yana bildirildiğini, akabinde ihtiyacın aciliyeti nedeniyle iade dışında yeni sipariş verilmek zorunda kalındığnıı; davalı şirket temsilcisi ...'a gönderilen 17.03.2017 tarihli e-mail'de ki " Kazakistan için sipariş etmiş olduğumuz yanlış gelen Vibromotor olması gereken OMB SK4600/10 400V, 50 Hz,4 Kwt (4 adet) siparişimizin en hızlı yolla Kazakistan'a sevkini gerçekleştirmemiz gerekiyor...." ifadesinden de, siparişe aykırı ürün gönderiminden ürünlerin Kazakistan'a ulaşması ardından vakıf olunduğu,

siparişin her daim aynı olduğu, meydana gelen neticenin davalı şirket basiretsizliğinden kaynaklandığı gerçeğinin takdir edileceğini, Yerel Mahkeme'nin, davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti belirlemesinde de hataya düştüğünü; dava (2.276,75 TL) ve eksik harç ikmali(95.753,95 TL) tutarları üzerinden müddeabih toplamı 98.030,70 TL'ye tekabül etmekte olduğunu; karar tarihindeki kur üzerinden müddeabih belirlemesi ve ücret tayini usul kanunları düzenlemesine aykırı olduğunu, Hükmü sair aleyhe yönlerden istinaf ettiklerini, İleri sürerek,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve dairemizce takdir olunacak hususlara binaen, istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkeme kararının Kaldırılarak taleplerinin doğrultusunda hüküm tesisini, istinaf incelemesi neticeleninceye değin icranın Geri Bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedilen vibro motor satış sözleşmesine aykırı ifa sebebiyle oluşan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafa "2 adet OMB SK2300/10 400V, 50 Hz 2.6 Kw, 4 adet OMB SK4600/10 400V, 50 Hz 4 Kw Vibro motor sipariş edildiğini, ancak davalı tarafça 2 adet 2.6 Kw yerine 2 adet 1.25 Kw motor, 4 adet 4 Kw motor yerine 4 adet 2.7 Kw motor gönderildiğini," hatalı teslimden kaynaklı zarara uğradığını belirterek, söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, gönderdiği teklif formunu davacı şirketin onaylayarak kabul etmiş olduğundan ve teslim edilen ürünler, teklif formunda yer alan ürünler olduğundan, davacı şirketin bu satımdan dolayı her hangi bir tazminat isteme hakkının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda.

Davacı şirketin, davalı şirketten 12.12.2016 tarihinde (08.12.2016 tarihli ekli listeye dair) vibro motorlara ilişkin teklif verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından verilen 13.12.2016 tarihli teklifin davacı tarafça kaşelenip imzalanmak suretiyle kabul edildiği, davalı tarafından davacıya verilen ve davacı tarafça onaylanan 13.12.2016 tarihli teklif formu ile.

4 Adet OMB SK4600/10 ürün kodlu, motor gücü (KW) - (belirtilmemiş) birim fiyatı 1.647 EURO olup 4 adet 6.588 EURO, 2 Adet OMB SK2300/10 ürün kodlu , motor gücü 1,25 KW, birim fiyatı 1.066 Euro, 2 adet 2.132 Euro olan vibro motor siparişi verildiği, bu ürünlerin davalı tarafça ithal edilerek 17/02/2017 tarihli ambar tesellüm fişi ile kasa içerisinde 3 kasa malzemenin davacı tarafa teslim edildiği, aynı tarihli e faturanın davacı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından davacı adına düşenlenen 17/02/2017 tarihli fatura içeriğinde.

4 Adet OMB SK4600/10 ürün kodlu, V220-240/380-415 50 Hz 6 pole ve 2 Adet OMB SK2300/10 ürün kodlu V220-240/380-415 50 Hz 6 pole ürün satışının yapıldığı, davacı tarafça dava dışı müşterisi ... adına düzenlenen 23/02/2017 tarihli satış faturası ile. 4 Adet Vibromotor OMB SK4600/10 V220-240/380-415 50 Hz 6 pole ve 2 Adet OMB SK2300/10 V220-240/380-415 50 Hz 6 pole ürün satışı yapılmıştır.

Taraflar arasında sözleşme kapsamında davacının ürün bedelini ödediğine ve davalının ürünleri davacıya teslim ettiğine dair ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf satış sözleşmesinde kararlaştırılan nitelikteki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, davacının hatalı teslimden bahsedebilmesi için de sipariş ettiği üründen farklı bir ürünü teslim alması gerekir ki yukarıda yazılı teklif formu ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura içeriğinden davacı tarafın onayladığı teklif formundaki vibro motorların davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura ve ambar tesellüm fişi ile davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafın "2 adet OMB SK2300/10 2.6 Kw vibromotor siparişi yerine 2 adet 1.25 Kw motor teslim edildiği belirtilmiş ise de, davacı tarafın imzaladığı teklif formunda 2 adet OMB SK2300/10 ürün kodlu vibro motorun motor gücü (KW) bölümünde motor gücünün 1,25 KW olarak gösterildiği, ayrıca davacı taraf , davalı tarafın 4 adet OMB SK4600/10 4 Kw Vibro motor siparişi yerine 4 adet 2.7 Kw motor gönderildiğini belirtilmiş ise de, davacı tarafın imzaladığı teklif formunda 4 adet OMB SK 4600/10 ürün kodlu vibro motorun motor gücü (KW) bölümünde motor gücünün - (belirtilmemiş) olduğunun görüldüğü,

buna göre yanlış KW vibromotor teslimatından söz edilemeyeceği, davacının sipariş edilenden farklı teslimi ispatlaması gerektiği, dosya kapsamına göre davacının teklif formu ile davalıdan satın aldığı vibromotorların sipariş edilenden farklı vibromotor teslim edildiğini ispata yarar belge sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla somut olayda aliud ifa veya ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, davacı taleplerinin dayanaksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine göre; ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararı sonucu itibariyle doğru ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak 500,00 Euro (2.276,75 TL) üzerinden açıldığı, davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçe ile; dava değerini 14.930,76 Euro artırıp ve dilekçe tarihindeki kur üzerinden TL.

Karşılığı hesaplanıp (95.753,95 TL) eksik harç ikmalinde bulunduğu, buna göre mahkemece, 500,00 Euro'nun dava tarihindeki, 14.930,76 Euro'nun ise bedel artırım dilekçesinin verildiği tarihdeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden dava değeri tespit edilip karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken talep edilen Euro'nun ,karar tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden dava değeri hesaplanarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dosyada yapılacak başkaca tahkikat işlemi bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, dairemizce yukarıdaki açıklamalar ışığında vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-Alınması gerekli karar harcı 87,80 TL’nin peşin olarak yatırılan 38,89 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.636,00 TL olmak üzere toplam 1.674,89 TL'den mahsubu ile bakiye 1.587,09 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, -Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 22,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.042,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere; toplam 270,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/01/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.