İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1168 K.2026/399

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... ...Şti. lehine ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 19/02/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edildiği şekilde müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığını, ayrıca asıl borçlu şirket tarafından konkordato davası açıldığını ve hakkında tedbir kararı verildiğini, davacı ile konkordato sürecinde görüşemeler yapılacağından bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kredi sözleşmesi nedeni ile çekilen kredilerin ödenmemesinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK'nın 67. madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu, alınan bilirkişi raporunda toplam alacağın 130.293,69 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmadığı,

16.01.2023 tarihli 7 ve 13.02.2023 tarihli 8 nolu celsede davacı vekilinin davayı 50.000,00 TL bedel üzerinden açtıklarından harcı bu bedel üzerinden yatırdıklarını ve 50.000,00 TL dava değeri üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato davası kapsamında mühlet kararı bulunduğu, şirketin konkordato projesinin tasdik edildiği, dosyanın temyiz incelemesinden geçerek onaylandığı, tasdik edilen konkordato sözleşmesi ile davacı bankanın alacağının halen yarıya yakın kısmını sözleşme kapsamında zaten aldığı, ödenen bu taksitlerin rapor düzenlenirken dikkate alınması gerekirken alınmadığı ve aleyhe olarak fahiş faiz hesaplaması ile hatalı bir sonuca varıldığı, bu sebeple Yerel mahkemenin aleyhe olan karara dayanak yaptığı bilirkişi raporlarını kabul etmedikleri ve kararın bu sebeplerle kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu ... ...Şti. aleyhine toplam 307.540,87 TL alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davanın, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin alacaktan mahsubu ile toplam 50.000 TL alacak yönünden açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK madde 100 uyarınca hesaplama yapılarak, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edildiği, buna göre dava tarihi itibariyle davacının toplam 130.293,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça dosyaya bilirkişi raporunda mahsup edilen ödemeler dışında başka bir ödeme belgesi sunulmadığı, istinaf dilekçesine ekli dekontlara göre ise konkordato projesi kapsamında yapılan taksit ödemelerinin tamamının dava tarihinden sonra olduğu ve infaz aşamasında değerlendirileceği, bilirkişi raporunda kredili mevduat hesabından kaynaklanan borç için TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulandığı, diğer alacak için ise talep edilen ve işletilen faizin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.7. maddesine uygun şekilde davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiği,

bu minvalde hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ve Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.