İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2026/400

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'un .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri (ciranta sıfatıyla) ve dava dışı...A.Ş. (keşideci sıfatıyla), cirantalar .... Şti. ve ....Şti. aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra yolu İle (10 örnek) icrai takibi yaptığını, takibe konu 25/07/2017 tarihli ve 140.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, çekte lehtardan sonra yer alan .... . cirosu ve borçlulardan ...

Limited Şirketi cirosundan sonra yer alan müvekkili şirkete ait cironun sahte olduğunu, her iki cirodaki imzanın da müvekkili .......l'in eli ürünü olmadığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı ... ile müvekkili...arasında davalının tek sahibi olduğu şirketin hisselerinin müvekkiline devri konusunda anlaşma yapıldığını, hisse devrinin yapıldığını, karşılığında 100.000 TL'nin davalıya ödendiğini, daha sonra müvekkili ile dava dışı ... arasında başka bir şirketin hisse devri için anlaşma yapıldığını,

müvekkilinin dava konusu çekin de içerisinde olduğu çekleri cirolamadan teminat olarak bu kişiye verdiğini ancak ...'ın devir konusunda müvekkilini oyaladığını ve devredilecek şirketin ortağı olmadığının, müvekkilinin dolandırıldığının anlaşıldığını, davalının bu çekleri sahte ciro ile icraya koyduğunu, hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip konusu çekin davalıdan istirdadına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu şirket hisselerini davacı ...'a devrettiğini ve karşılığında içerisinde dava konusu çekin de olduğu çekleri aldığını, öncelikle davacı tarafından bir kısım senetlerin verildiğini ancak senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine bu kez davacının kargo ile çekleri gönderdiğini, müvekkilinin güven ilişkisi nedeniyle davacının imzasının sahte olup olmadığını kontrol etmediğini ki çeklerden bir kısmının icraya konmadan, bir kısmının ise icra takibi yolu ile tahsil edildiğini, davacının söz konusu çeklerdeki imzasına itiraz etmediğini, bütün çeklerdeki imzaların aynı olduğunu,

dava dilekçesinde bahsedilen ... ile davacı arasındaki ilişkiden müvekkilinin haberinin olmadığını, davacıya şirket hisseleri ile birlikte üç ayrı restoranın da devredildiğini ve davacı tarafından işletildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir ile iş bu icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti, ..... şubesi......nolu, ..../07/2017 tarih ve 140.000,00 TL bedelli çekin istirdatı ile %20 tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzaların davacı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacılar vekili rapora itiraz ederek ATK' ndan rapor alınmasını talep etmiş ise da, grafolog raporunun detaylı, gerekçeli net tespitler içermesi,

denetime elverişli olması ve aynı konuda B.Çekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1095 Esas sayılı dosyasında ATK Fizik İhtisas Dairesince verilmiş bulunan 30/10/2019 tarih ve 47592 sayılı rapor ile uyumlu olması dikkate alınarak yeniden rapor alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DAVACILAR VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve hukuka aykırı olduğu, davanın bilirkişi raporuna dayanılarak reddedildiği ancak yargılama sırasında bu rapora itiraz ettikleri, ATK'dan rapor aldırılmasını talep ettikleri, Yerel mahkemenin bu taleplerini reddettiği, yüksek mahkeme içtihatlarında ATK'dan aldırılacak raporların dahi itiraza kabil olduğunun kabul edildiği, tek bir bilirkişiden alınan rapor ile hüküm kurulduğu, dosyada mevcut raporun Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin bahsedilen dosyasındaki rapor baz alınarak düzenlendiği, bu hususun hatalı olduğu, dava dosyasında bulunan emsal imzalara göre inceleme yapılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu çekin istirdadı taleplerine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava konusu çekin,..... Şubesi'ne ait 25/07/2017 tarihli, ....çek nolu, keşidecisi.... A.Ş., lehtarı....

Şti. olan, 140.000 TL bedelli çek olduğu, çekte lehtardan sonra davacı ...'in cirosunun, ...'in cirosundan sonra ...... Şti.'nin cirosunun, ardından ise davacı şirketin cirosunun bulunduğu, davacıların, davacı ...'in gerek kendisi adına gerekse davacı şirket adına attığı ciro imzalarının sahte olduğunu iddia ettikleri, davalı tarafından dava konusu çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı, Mahkemece davacı ...'a ait ıslak imza içerir belge asılları ve davacının imza örnekleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle grafolog bilirkişiden rapor alındığı, raporun davacının iddia ettiği şekilde Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan ATK raporu üzerinden değil, dosyada mevcut ıslak imza içerir belgeler üzerinden, teknik inceleme yapılarak düzenlendiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasının bir zorunluluk olmadığı, raporda atılan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

davacının bu davanın konusu olmayan başka bir çek ile ilgili olarak İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı 2017/491 Esas sayılı dosyada alınan ATK raporunda da davacı ... adına atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her iki çekteki imzaların çıplak gözle bakıldığında aynı kişi tarafından atılmış olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla da Mahkemece imza incelemesi yönünden başkaca bir rapor alınmaksızın grafolog bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.