İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1305 K.2025/1269

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/201 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde. Beylikdüzü ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yer alan Gümrüklü ... içerisinde iken çıkan yangın neticesinde zayi olması dolayısıyla sorumluluğu bulunan davalılardan davacının zararının tazmini, zararın boyutunun ciddi olması ve mal kaçırma durumunda tahsil kabiliyetinin ve haliyle zararın tazmininin mümkün olmayacak olması sebebiyle ...

Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki davalılar hakkında, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin oldukça ciddi meblağda zarara uğramış olması karşısında, bahsi geçen yapıda başkaca birçok zarara uğrayan tarafın bulunuyor olması dolayısıyla mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması,

yargılama neticeleninceye kadar mal kaçırılması halinde uğranılan zararların başkaca tahsil ve tazmin imkânının bulunmuyor olması, gözetilerek davalılar hakkında, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/190 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin oldukça ciddi meblağda zarara uğramış olması karşısında, bahsi geçen yapıda başkaca birçok zarara uğrayan tarafın bulunuyor olması dolayısıyla mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması,

yargılama neticeleninceye kadar mal kaçırılması halinde uğranılan zararların başkaca tahsil ve tazmin imkânının bulunmuyor olması, gözetilerek davalılar hakkında, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/203 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait malların, "Beylikdüzü ...

Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:...

Beylikdüzü/İstanbul" adresinde yer alan Gümrüklü ... içerisinde iken çıkan yangın neticesinde zayi olması dolayısıyla sorumluluğu bulunan davalılardan zararlarının tazmini talepleri ile zararın boyutunun ciddi olması ve mal kaçırma durumunda tahsil kabiliyetinin ve haliyle zararın tazmininin mümkün olmayacak olması sebebiyle davalılar hakkında, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/04/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/278 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; " Somut olayda; istemde bulunanlar tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz istemlerinin her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile,

'' 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/190 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,3- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/201 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,4-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/203 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dosyada davacılar ... Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ... Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yurt dışından ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemleri için beklediği 1 nolu davalı davalıya ait ... isimli ...'nun içerisinde bulunduğu, binadaki 2 nolu davalı ... şirketinde 23.11.2024 tarihinde çıkan yangın dolayısıyla, müvekkiline ait tüm ürünlerin zayi olduğunu; davalılardan 3-4-5-6-7 nolu olanların ise yangının çıktığı yapının malikleri olduğunu, Yangından hemen sonra, 1 nolu müvekkili adına, yapının yangın sonrası durumu ile çıkış sebebine dair delil tespit istenildiğini ve Büyükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ 21 D.

İş sayılı dosyası üzerinden (27.11.2024 Keşif) 08.12.2024 tarihinde Bilirkişi Raporu alındığını; aynı zamanda yangının ilk çıkış tarihinde, oluşan zararların tazmini bakımından tüm sorumluların tespitinin mümkün olmaması sebebiyle, 1 nolu davalı ... hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/432 D.

İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini; bahsi geçen dosyada mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin, görülen dava dosyasındaki aynı gerekçelerle reddedildiğini, taraflarınca karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin E. 2025/26, K. 2025/198 ve 10.02.2025 Tarihli Kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak İhtiyati Haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, (Ek-1.

BAM Kararı), İhtiyati Haciz taleplerinin ne kadar yerinde olduğunun ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin E. 2025/26, K. 2025/198 ve 10.02.2025 Tarihli Kararının icraya konulması ile ortaya çıkmış olup, 1 nolu davalı ... şirketinin haczi kabil bir malvarlığının bulunamadığını; bu nedenle, görülen dava dosyası üzerinden talep edilen İhtiyati Haciz de yine müvekkillerinin zararlarının tazmini için oldukça elzem olduğunu;

dava konusu yangın ile ilgili düzenlenen İtfaiye Raporu'nda 1 nolu davalı ... şirketinde 112 farklı firmaya ait malların zayi olduğu belirtilmiş olup, binada ve binadaki başkaca şirketlerde oluşan zararlar da dikkate alındığında oldukça ciddi meblağlarda zararın olduğu,

böyle büyük bir zarar durumunda mal varlığının kaçırılmasının oldukça sık rastlanan bir durum olduğu gözetilerek hiçbir kusuru olmaksızın zarara uğrayanların zararlarının güvence altına alınabilmesi için İhtiyati Haciz kararı verilmesinin oldukça yerinde olacağı ve hukukun bir gerekliliği olduğunun da aşikâr olduğunu, Asıl ve birleşen dava dosyalarında da yine bu sebeplerle İhtiyati Haciz talep edilmiş ise de mahkemece "alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı,

karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı," gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, aynı konu ile ilgili 1 nolu davacı ... şirketi için 1 nolu davalı ... şirketine karşı talep etmiş oldukları İhtiyati Haciz hakkında İstanbul BAM 12. H.D.'nin E. 2025/26,

K. 2025/198 ve 10.02.2025 Tarihli Kararından emsal olması sebebiyle ilgili kısımları aşağıda alıntılamakta olduklarını: "...mahkemece davacının zarar iddiasının somutlaştırılıp delillendirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu Gümrük Beyannamelerine bakıldığında ithalatların Çin'den yapılıp Denizyolu ile Ambarlı Limanına getirildiği ve emtiaların karşı yan AHT Gümrüklü ...'da bulunduğu bilgisi bulunmaktadır.Geçici depolama yerinde bekleme süresi Gümrük Kanunun 46.maddesi hükmünce özet beyanın verildiği tarihten itibaren deniz yoluyla gelen eşya için 45 gündür.Talep sahibi

tarafından sunulan ve yangın tarihinden evvel ki 45 içinde bulunan emtia bedelleri davacının talep ettiği ihtiyati haciz tutarını fazlasıyla aşmaktadır.

Zayi olduğu ileri sürülen emtia bedelleri ve emtiaların Antrepoda bulunduğuna ilişkin sunulan belgeler ve yangının gerçekleştiğinde tereddüt olmayıp talep sahibinin zararının tesbiti, bir başka deyişle talep sahibinin alacağının varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmek gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.", kararda da belirtildiği üzere, dosyaya sunmuş oldukları Gümrük Beyannameleri (Beyannamelerde "Eşyanın Bulunduğu Yer" Kısmında, Ürünlerin Bulunduğu Yerin Karşı Tarafa Ait "..." Olduğu Belirtilmektedir), İtfaiye Raporu,

Delil Tespit Bilirkişi Raporu, Celp Edilen Gümrük Kayıtları, Emsal İhtiyati Haciz kararı, yangınla ilgili görseller zararın mevcut olduğunu yaklaşık ispatı karşılayacak ölçüde ortaya koymakta olduğunu, Müvekkiline ait ürünlerin 1 nolu davalı ... şirketine ait Antrepoda olduğu, dosyaya sunmuş oldukları Gümrük Beyannamelerinde yer almakta olduğunu.

Gümrük Beyannamelerinin 30 Nolu "Eşyanın Bulunduğu Yer" Başlığında, "..." olarak karşı tarafa ait Antreponun isminin yer aldığının görülebileceğini, yangının 1 nolu davalı ... şirketine ait ...'ya zarar verip vermediği konusu dosyada mübrez İtfaiye Raporu ile sabit olup, İtfaiye Raporu'nda 1 nolu davalı ...'da bulunan 112 farklı firmaya ait malların zayi olduğu bilgisine yer verildiğini, yine 1 nolu davalı AHT şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde de malların zayi olmadığı gibi bir iddianın da zaten bulunmamakta olduğunu, davalılardan 2 nolu ... şirketinde yangının başladığı İtfaiye Raporu ile tespit edildiğini,

dolayısıyla davalı ...'un sorumluluğu bakımından da yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, davalılardan 3-4-5-6-7 nolu kişiler de yangının çıktığı yapının malikleri olup, cevap dilekçelerinde yapı sahibi olduklarının beyan edildiğini, İtfaiye Raporu'nda ise yangının hızı, yayılması ve kontrol altına alınmasının uzun sürmesinin sebepleri olarak, yapısal bozukluklar ve eksikliklerin gösterildiğini; bu kapsamda, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Doç.

Dr. ...'den dava konusu olayda yapı maliklerinin sorumluluğuna ilişkin alınan Hukuki Mütalaa talep edilmiş olup, dosyaya sunmuş oldukları Hukuki Mütalaa'da TBK'nın 69. maddesi gereğince yapı maliklerinin de zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğu görüşüne yer verildiğini, Bu minvalde, ihtiyati haciz kurumunun niteliği gereği uygun görülecek bir teminata da hükmedilecek olması, ortadaki zararın çok ciddi tutarlarda olması, 1 nolu davalı ... şirketi hakkında 1 nolu davacı müvekkili ... şirketi adına İstanbul BAM 12. H.D. tarafından verilen İhtiyati Haciz kararının icraya konulduğu Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında da haczi kabil bir malvarlığı bulunamaması dolayısıyla müvekkillerinin zararlarının tazmin imkanının oldukça güç olduğunun aşikâr olması, yangın sonrası 2 nolu davalının ticari faaliyetinin devam edip etmeyeceğinin belirsiz olması, yapı sahiplerinin ise taşınmazı üçüncü bir kişiye devretmesi halinde zararların tazmini imkânının tamamen ortadan kalkacak olması ve dava konusu yangın sebebiyle oldukça ciddi meblağlarda zararların söz konusu olduğu dikkate alındığında mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmasının gözetilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini İleri sürerek,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilemesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosyaların davalılarına yükletilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Asıl ve birleşen davalar; asıl ve birleşen davalarda davacı şirketlere ait emtianın ve asıl ve birleşen davalarda davalı AHT firması antreposunda beklemekte iken, asıl ve birleşen davalarda davalı ... firmasına ait kısımda çıkan yangın nedeniyle zayi oldukları iddiasına dayalı olup, zararın asıl ve birleşen davalarda davalı ... firmasından saklama sözleşmesine aykırılık,

... firmasından haksız fiil ve diğer davalılardan bina malikinin sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davalarda dava dilekçeleri ile her bir davacı yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkece taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı şirketler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/201 esas sayılı dosyasında davacı ... firması vekili tarafından belirsiz alacak davası açılmış olup, davalılardan ... firması haricindeki davalılar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/190 esas sayılı dosyasında davacı ... firması vekili tarafından 50.000,00-USD ve 500.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış olup, tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 Esas sayılı dosyasında davacı ... Ticaret firması vekili tarafından 10.000,00-USD ve 100.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış olup, tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/203 Esas sayılı dosyasında davacı ...

Hırdavat firması vekili tarafından 30.000,00-USD ve 100.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış olup, tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Somut olayda; asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçeleri ve ekleri, delil dilekçeleri, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/201 esas sayılı dosyasında davacı Kohler firması vekili tarafından Büyükçekmece 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/21 değişik İş sayılı dosyası nezdinde aldırılan delil tespiti raporunun yalnızca bu davacı yönünden aldırılan ve zarar miktarına ilişkin tespit içermeyen yalnızca yangının meydana geliş şekline ilişkin tespitleri içeren bir rapor olduğu,

birleşen davalarda davacı şirketler bakımından alınmış bir delil tespiti raporu bulunmadığı, yine asıl ve birleşen davalarda davacı şirketler vekili tarafından dosyaya gümrük belgeleri sunulmuş ise de, bu şirketler tarafından ihraç edildiği iddia olunan ürünlerin tamamının davalı ... firmasına ait antrepoda bulunup bulunmadıklarının, buna göre asıl ve birleşen davalarda davacıların iddia olunan tutarda zarara uğrayıp uğramadıklarının, ve zarardan kimlerin sorumluluğu bulunduğunun yapılacak yargılama ile tespit edilebileceği,

bu aşamada İİK'nun 257/1 fıkrası kapsamında muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, değişen delil durumuna göre geçici hukuki korunma taleplerinin her zaman ileri sürülebileceği de gözetildiğinde, mevcut delil durumuna göre mahkemece asıl ve birleşen davalarda ileri sürülen ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.