İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1311 K.2025/1308

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sıranında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 22/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karraların TTK'nın 449 maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına ve ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 29.05.2025 tarihli kararla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

TTK.449.maddesi uyarınca genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı takdirde, mahkemece yönetim kurulu üyelerinin görüşleri alındıktan sonra dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceği; bu aşamada davalı şirketin 22/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tüm dosya içeriği itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu;

bu kapsamda, tarafların ileride zarar görmelerine meydan verilmemesi için davalı şirketin, 22/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan dava konusu genel kurul kararının tedbiren durdurulması nedeniyle davalı şirkete kayyım tayini için gerekli yasal şartların oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin talebin kısmen kabulü ile 22/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu gündem maddesinde yer alan şirkette ortaklara ait ödenmeyen sermaye paylarının ıskatı ile birlikte TTK'nın 376/2 maddesi uyarınca sermayenin azaltılmasına ilişkin kararın TTK'nın 449. maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına,

diğer ihtiyati tedbir taleplerin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Her ne kadar mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmişse de, bu kararın kesinleşmekle birlikte hüküm ifade edeceği dikkate alındığında olası pek çok zarar söz konusu olduğunu, mahkemeden TTK'nın 449.maddesi kapsamında iptalini talep ettikleri genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasını da talep ettiklerini, mahkemenin ise sadece dava konusu genel kurul kararlarından 5 numaralı gündem maddesine konu sermaye azaltımının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verdiğini, halbuki tüm genel kurul kararlarının yürütmesinin geriye bırakılması gerektiğini,

15/06/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaliyle birlikte, huzurdaki davaya konu 22/07/2022 tarihli genel kurul kararlarının da iptale mahkum olduğunu, bu hâlde, yürütmenin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili olarak yaklaşık ispat koşulunu sağladıkları hususunda kuşku bulunmadığını, Diğer hissedar ...’ın davalı şirketin menkul kıymetlerini kardeşi ... mülkiyetine bedelsiz şekilde devretmesi, şirketin mal varlığını kaçırması, şirket kasasından usulsüz para çıkışı yapması,

müvekkilinin bir siyasetçiyle olan ailevi bağlarını kullanarak kardeşleriyle birlikte piyasadaki batık tacirlere kredi çıkartılabileceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden ötürü Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2023/944E. sayılı dosyasında sanık konumunda bulunması hususları dikkate alındığında ise, müvekkilinin telafisi güç ya da imkânsız bir zararın muhatabı olduğu ve olacağı hususunun da açık olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının redde ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 22.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptalleri istemine; istinaf başvurusu ise TTK'nın 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin 5 nolu karar yönünden kabulüne diğer talepler yönünden reddine dair verilen 29.05.2025 tarihli ara karara ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmiş; kısmen reddedilen kısıma karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır.HMK'nın 389.maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." hükmünü, aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise "Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir.Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir.Ancak UYAP sisteminde yapılan inceleme sonucu, İlk derece mahkemesince istinafa konu 29.05.2025 tarihli ara kararından önceki tarihte 07.05.2025 tarihinde davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre ilk derece mahkemesince esasa ilişkin karar verildikten sonra istinafa konu ara kararının verildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince davanın esasına ilişkin karar verilip dosyadan el çekildikten sonra istinafa konu ara kararın verildiği anlaşılmakla ve esas hakkındaki kararın istinafıyla birlikte tedbir de talep edilebileceği gözetildiğinde, iş bu ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbir kısmına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki açıklama ışığında, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.07.2025

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri gereğince karar kesindir.