İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/698 K.2026/772

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ile imzalanan protokol uyarınca 1.791.000 TL bedelli ve 01/12/2025 vadeli senedin alındığını, senedin vadesinde ödenmediğini beyanla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2025 tarihli kararı ile;

ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağın %15'i ranında 178.200,00 TL teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu edilen senedin teminat senedi mahiyetinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ortada mevcut, belirli ve muaccel bir para alacağının bulunmasının zorunlu olduğunu, teminat senedindeki alacağın ancak teminat altına alınan zararın doğması ve bu zararın kesinleşmesi halinde söz konusu olabileceğini, muaccel hali gelmemiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı uygulanmasının kanunen mümkün olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını,

yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; muterizin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği, itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati hacze dayanak belgelerle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ.

Talep eden alacaklının aynı borç ve aynı hukuki ilişkiye dayanarak zincirleme ve mükerrer icra takipleri başlattığı, ilk olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, bu takipte hacze gelindiği ve haciz baskısı ile müvekkiline protokol ve bono imzalattırıldığı, sonra da bu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığı, bu hususun takip hukuku kurallarına aykırı olduğu ve aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının, teminat niteliğinde bir senede dayandığı,

bu tür senetler bakımından alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, ihtiyati hacze dayanak yapılan bononun, bağımsız ve soyut bir borç ikrarı içermediği, aksine mevcut icra takipleri nin teminatı olarak düzenlendiği, Yargıtay içtihatları uyarınca da bu senedin kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediği ve dolayı -sıyla kambiyo senedi vasfı taşımadığının kabul edilmesi gerektiği, bu tür bir belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı,

müvekkili hakkında Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkeme si’nin 2026/99 Esas sayılı dosyası ile 17.02.2026 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, İİK m.288/1 ve m.294 uyarınca geçici mühlet süresince borçlu aleyhine yeni icra takibi başlatılamayacağı ve ihtiyati haciz uygulanamayacağı, Mahkeme tarafından hem ihtiyati haciz kararı verilirken hem de ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi üzerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, ihtiyati haciz yargılaması, esas dava niteliğinde olmayıp geçici hukuki koruma niteliğinde bir yargılama olduğu,

ihtiyati hacze yapılan itiraz da bu koruma tedbirine ilişkin sürecin devamı niteliğinde olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin amacıyla bağdaşmadığı, mükerrer vekalet ücreti doğurmak suretiyle hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kabulüne ve bu karara karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edil -memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabın da haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçü -dür. Aynı Kanun'un 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı seb -eplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; talep eden alacaklının talebinin dayanağı olan 11/11/2025 keşide, 01/12/2025 vade tarihli, 1.791.000 TL bedelli, keşidecisi ..., ...ve... ve lehdarı talep eden alacaklı olan bono üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair bir açıklama olmadığı, yine bononun verilme sebebi olarak sunulan protokolde de teminat amacıyla verildiğine dair bir ibare olmadığı, aksine borcun ifası olarak verildiğinin açıklandığı,

muaccel para alacağının varlığının ispat edildiği ve bononun vadesi geçtiğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığına dair istinaf sebebinin ihtiyati hacze karşı ileri sürülebil -ecek itiraz sebepleri arasında yer almadığı, aynı bonoya dayalı olarak ikinci kez ihtiyati haciz kararı verildiğine dair bir iddianın ise ileri sürülmediği, konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından muteriz vekili nin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölümünde yer alan düzenleme uyarınca, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir talepleri yönünden duruşmada karar verilmiş ise 12.500 TL, duruşmasız karar verilmiş ise 10.000 TL vekalet ücretine hükmedileceği, Tarife de vekalet ücretinin bölünerek verileceğine dair bir düzenleme olmadığı gibi, Tarifedeki her işlem için ayrı vekalet ücretine hükmedile ceği, Mahkemece verilen 23/12/2025 tarihli,

2025/4244 değişik iş ve 2025/4220 karar sayılı kararda talep duruşmasız olarak değer -lendirildiği ve kabul edildiğinden muteriz aleyhine 10.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine itiraz üzerine duruşmalı olarak verilen ek kararda muteriz aleyhine 12.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.