İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1874 K.2024/1852

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine hak ve alacakları ile dava açıldığı, Üsküdar 1. İş Mahkemesi 10.05.2012 tarih ve 2010/757 E. 2012/460 sayılı kararı uyarınca taleplerinin kabul edildiği, müvekkili tarafından Üsküdar 1. İş Mahkemesi 10.05.2012 tarih ve 2010/757 E. 2012/460 sayılı kararı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosya işlemlerine devam edilirken haciz işlemi gerçekleştirildiği ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin yine yetkili olduğu ...

Ticaret adına istihkak iddiasında bulunduğu, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/376 E., 2022/476 sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiği, muhafaza işlemleri yapılacakken haciz işlemi sırasında tesadüfen şirketin 16.07.2014 yılında, icra takibinden sonra resen terkin edildiğini ve münfesih durumunda olduğunun öğrenildiği, sicilden terkin edilen şirketin müvekkili alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ek tasfiyesi gerektiğinden bahisle kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin ek tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını,

dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ve ayrıca Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı için davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline, davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olmakla, davanın açılmasına da sebep olmaması nedeniyle masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığı..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, karar kesinleştiğinde keyfiyetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihyası talep edilen şirketin terkin sebebi göz önüne alındığında (şirketin sermayesi asgari sermaye miktarının altında olduğundan) ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamış olması mevzuata aykırı olduğunu, Sonuç olarak; emsal hukuk genel kurul kararı da gözetilerek, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına,

tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

Davalı Sicil Memurluğu vekili, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.12.2023 tarihli, 2023/6083 E - 2023/7021 K sayılı ilamı gerekçesi dikkate alındığında, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince hükümde belirtilen Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/460 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiye memuru atanmaksızın hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmüştür.

Bu açıklama ışığında ilk derce mahkemesince sınırlı ihya kararı verildiği hâlde tasfiye memuru atanmasına da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.