Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1876 K.2024/2296

Davacı vekili olduğu dava dilekçesini özetle; 20/06/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası sürekli işgücü kaybına uğrayan müvekkilinin zararının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve fakat müvekkilinin cismani zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000TL cismani zarar tazminatının 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra dava dilekçesinde bahsi geçen 20/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup, nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre 17/01/2020 tarihinde toplam 54.208,33 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise yapılacak olan bilirkişi incelemesinin aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, maluliyetin tespiti gerektiğini,

belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş gelirinin, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, aynı kriterlerin pasif dönem hesaplamasında da geçerli olacağını, talep edilen faizi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, raporun 6. Maddesinde "İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 10.04.2019 tarihli erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda kişinin engel oranının % 35 olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının 28 olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin beyin ve sinir cerrahisine yönelik maluliyetlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olup, eksiklik bulunduğunu, müvekkili ait 4 adet raporun bulunduğunu, bu raporların hepsinin farklı oranlama getirdiğini, aktüer rapor güncel asgari ücret tarifesinin baz alınmadan hazırlandığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazazedeye yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın olmadığını, geçici iş göremezlik tazminat ödemelerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

tazminat hesabına dayanak olarak kabul edilecek maluliyet oranının poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizce öncelikli olarak davacının adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, davalının ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak yargı hakkına erişimin engellenmemesi bakımından istinaf harç ve masrafına yönelik adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davanın uzamış ceza zamanaşımı içinde açılması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan kusura ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulunun 01/12/2022 tarihli raporu ile giderilmiş olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, KTK 111. maddesi gereği, zarar sorumlusu sigorta şirketi tarafından ödenen 54.208,33 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/01/2020 tarihi itibariyle yeterli olmadığı, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken 164.581,34 TL arasında fahiş fark olması nedeniyle rapor tarihindeki verilerek göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!