İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/807 K.2023/1541

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı banka aleyhindeki davanın usulden reddine, davalı İcra Müdürlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davacı müvekkili olan Afyonkarahisar ... İcra müdürlüğünün ... E. (Eski No:...) Sayılı dosyasından, dosya borçlusuna ait olan ..., ...

Mh. ... ada, ... parsel de ... nolu dükkan vasıflı taşınmazın, alacağın tahsili amacı ile talimat icra müdürlüğü dosyasından cebri icra yolu ile satıldığını, yapılan ihalenin kesinleştiğini, satış bedelinin esas dosyaya gönderildiğini, satılan taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğundan, satış bedelinin paylaştırılması amacı ile icra müdürlüğü tarafından 25.10.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetveline karşı diğer ilgililer (haciz alacaklıları) tarafından Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini,

sıra cetveli kesinleşmediğinden müvekkiline ödenmesine karar verilen satış bedelinin icra müdürlüğü tarafından dava konusu teminat mektubunun icra dosyasına sunulması karşılığında müvekkiline ödendiğini, Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 E. 2014/153 K. Sayılı sıra cetveline itiraz davasının mahkeme tarafından reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla kullanılması olanağı kalmadığından,

davalı bankaya teslim edilmek üzere dava konusu teminat mektubunun iadesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, talep üzerine icra müdürünün teminat mektubunu davacı müvekkiline iade ettiğini, ancak sözkonusu teminat mektubunun bankaya teslim edilemeden zayi olduğunu, zayi olması nedeni ile iade edilemeyen teminat mektubundan dolayı, davacı müvekkilinin davalı bankaya her yıl komisyon ve BSMV ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerden dolayı davalı tarafından düzenlenen 17.03.2014 tarihli ... seri nolu ve ...

Mektup nolu 183.550,00 TL. bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti ve söz konusu mektuptan dolayı dava tarihinden itibaren davacının davalıya komisyon ve BSMV ödememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekilinin 18/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubunun muhatabının Afyonkarahisar ...

İcra Müdürlüğü olduğunu, ilgisinin ise, anılan İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası olduğunu, mektup lehdarının ... A.Ş. Olduğunu, şirket birleşmesiyle anılan şirketin yeni ünvanının davacı ...

A.Ş. olduğunun beyan edildiğini, teminat mektubunun müvekkili banka ile davacı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanılarak verildiğini, müvekkili bankanın teminat mektubunun kaybedilmesinde herhangi bir ilgi ya da kusuru olmadığını, zira müvekkili bankanın teminat mektubunu davacı tarafa teslim ettiğini, sonra ne olduğu konusunda bilgisi olmadığını, teminat mektubunu tanzim edenin müvekkili banka olduğunu, mektubun muhatabının ise Afyonkarahisar ...

İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle, zorunlu arabuluculuğa başvurmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme bunu kabul etmediği taktirde davanın müvekkili banka açısından husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/467 Esas, 2022/1 Karar ve 10.01.2022 tarihli dosyasında.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas ve 2014/153 Karar sayılı sıra cetveline itiraz davasında davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, teminat mektubunun iade edilmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından bankaya teslim edilmeden zayi olduğunu, müvekkilinin muhatap bankaya her yıl komisyon ve BSMV ödemek zorunda kaldığını,

davalı icra müdürlüğüne durumun izah edilerek teminat mektubunun müdürlük dosyası bakımından hükmünün kalmadığına dair yazı verilmesinin talep edildiğini ancak taleplerinin 31.08.2020 tarihli tensip kararı ile bu şekilde bir uygulama bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, teminat mektubunun, mektubun kapsadığı riskin gerçekleşmesi halinde mektubu elinde bulunduran kişi veya kurum tarafından paraya çevrileceğini, riskin gerçekleşmesi ihtimalinin ortadan kalkması halinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi olanağının olmayacağını, riskin 25.10.2013 tarihli sıra cetveli kararının kesinleşmesi ile ortadan kalktığını,

mektubun iptali ile hükümsüzlüğün tespiti talebiyle muhatap banka aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/558 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesini, aksi halde ise 183,550,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti ve söz konusu mektuptan dolayı dava tarihinden itibaren müvekkili şirketin komisyon ve BSMV ödememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme tarafından dosya üzerinde birleştirme kararı verilmiştir. Birleştirilen dosyadaki davalı Afyonkarahisar İcra Müdürlüğüne dava dilekçesi 08.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi,

muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali iptali talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı açıktır(Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2016/5845 Esas ve 2017/4926 Karar sayılı ilamı ve dairenin yerleşik uygulamaları).

Dava konusu teminat mektubunun Afyon ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bizzat davacı yanca teslim alındığı ve davacı elinde teminat mektubunun kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi,

muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenemeyeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2016/5845 Esas ve 2017/4926 Karar sayılı ilamı ve dairenin yerleşik uygulamaları), teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava açılırken husumet davalı ... A.Ş.'ye yöneltilmiş. Ancak Mahkememizin 08.12.2021 tarihli ara kararı ile davanın Afyon ... İcra Müdürlüğüne yöneltilmesi için süre verilmiş ise de, husumetin ilgilisine yöneltilemeyeceği, dava sıfatının yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen ele alınacağı ve sonradan giderilemeyecek dava şartı olduğundan bu ara karadan dönülerek Sonradan davaya dâhil edilen Afyon ...

İcra Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, davanın ... Bankası AŞ yönünden HMK'nın 114/1-d ve 115 maddeleri gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, sonradan davaya dâhil edilen Afyon ... İcra Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, 26.10.

2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7338 sayılı V.U.K ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanununun 58.maddesi gereğince 5411 sayılı bankacılık kanununun 143.maddesinin 6.fıkrasının değiştirildiğini, yapılan son değişiklik ile Varlık Yönetim Şirketleri için 01.01.2022 tarihinden itibaren harç istisnasının süresiz hale geldiğini, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere alacaklısı müvekkili şirket olan Ayfon ...

İcra müdürlüğünün ... Esas ( eski ...) sayılı dosyasından dosya borçluları adına kayıtlı olan ve üzerine haciz konulan ... numaralı taşınmazın talimat dosyası üzerinden satışının yapıldığını, ihalenin kesinleşmesi ile ihale bedelinin esas dosyaya gönderildiğini, icra dosyasında sıra cetveli yapıldığını, diğer bir haciz alacaklısı tarafından Ayfonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz davası açıldığını,

sıra cetveli kesinleşmediğinden sıra cetvelinden müvekkili şirkete isabet eden tutarın şirket hesabına ödenebilmesi için davaya konu 17.03.2014 tarihli 183.550,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edilerek müvekkili şirket adına isabet eden tutarın şirket hesabına aktarılmasının sağlandığını, sıra cetveline itiraz davasının reddedildiğini, Yargıtay tarafından onanararak mahkeme kararının 19.03.2019 tarihinde kesinleştiğini,

kesinleşen mahkeme kararına istinaden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmesi ihtimali bulunmadığından kullanılma olanağı kalmadığından davaya konu teminat mektubunun iadesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün mektubu iade ettiğini, ilgili kararın dosyada mevcut olduğunu, ancak hükümsüz kalan teminat mektubunun düşümünün yapılması,

boşuna komisyon ödemesi yapılmamak için davalı bankaya iade edilmek üzere müvekkili şirkete teslim edilmeden posta safhasında kaybolduğunu, müvekkilinin hükümsüz kalan teminat mektubunun kendi kusurundan kaynaklanmaksızın davalı bankaya iade edemediğinden müvekkilinin davalı bankaya her yıl komisyon ve BSMV ödemek zorunda kaldığını ve halen ödeme durumunda kalmaya devam ettiğini, davalı bankadan bu konuda karar istenildiğini, ancak Afyonkarahisar İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen 31.08.2020 tarihli tensip kararı ile talebin reddedildiğini, müdürlüğün verdiği ret kararı üzerine kargo firması ile iletişime geçilerek teminat mektubunun akıbeti araştırılmış ise de herhangi bir yanıt alınamadığını, davalı bankanın olayda taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, halen müvekkili şirketten komisyon talep edenin davalı banka olduğunu, davada bankanın taraf olamayacağı gerekçesinin mantık dışı olduğunu, teminat mektubu zayi olduğundan ve bulunamadığından müvekkili şirketin bir ömür boyu komisyon ödemesi yapmak zorunda kalacağını,

bu durumun bankacılık uygulamasına Yargıtay kararlarına, yasaya ve usul ekonomisine uygun olmadığını, diğer davalı Afyon ...

İcra Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararınında usul ve yasaya aykırı olduğunu, Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı dosyasıyla icra müdürlüğüne karşı dava açıldığını, birleştirme kararı verildiğini, hüküm kısmında da birleşen dosya ile ilgili açıklamaya yer verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı banka vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümde 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesi şeklinde karar verildiğini,

davanın banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası olup iş bu davada nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, kesin ve süresiz teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti ve söz konusu mektuptan dolayı dava tarihinden itibaren muhatap bankaya komisyon ve BSMV ödenme borcunun bulunmadığının tespiti (menfi tespit) taleplerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı banka aleyhindeki davanın usulden reddine, icra müdürlüğü hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davalı banka tarafından 17.03.2014 tarihli Afyon ... İcra Müadürlüğüne hitaben 183.550,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiği, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında sıra cetveline itirazın reddi kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3215, 2019/1068 Karar sayılı ilamının onanarak ile kesinleştiği, icra müdürlüğünü tarafından harçların ikmali halinde talebin kabulü ile Afyokarahisar ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan ...

Bankasına ait 183.550,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verildiği, 09.05.2019 tarihinde vekil tarafından teminat mektubunun aslının teslim alındığına dair icra müdürlük dosyasına not düşüldüğü, teslim aşamasından sonra davacının teminat mektubunun postada kaybolduğu ve teminat mektubuna ilişkin riskin ortadan kalktığı iddiası ile öncelikle muhatap bankaya karşı dava açtığı daha sonra ise birleştirilen dosyadan teminat mektubunun teslim ve iade alındığı icra müdürlüğüne karşı davanın açılmış olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.

Uyuşmazlık, mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı, birleştirme kararı ile birlikte dosya içerisine gönderilen Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/467 Esas, 2022/1 Karar sayılı dosyasının karar başlığında ve gerekçeli karar ile hükümde yer verilmemesinin ayrıca hükmün 2. bendinde birleştirilen dosyanın davaya dahil edilen Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü olarak kabulüyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından, Afyonkarahisar ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklının talebi üzerine yapılan haciz sonucunda dava dışı borçlu şirket ve gerçek kişilerin taşınmazının satışı sonucunda icra müdürlüğünce 25.10.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin 1.sırasında davacı alacaklının yer aldığı, sıra cetveline karşı dava dışı ...

Bankası AŞ tarafından Afyon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas ,2014/153 Karar sayılı dosyasında itiraz davası açıldığı, davacı tarafça İİK 142/a maddesinde düzenlendiği şekilde kesin ve süresiz teminat mektubunun icra müdürlüğüne ibraz edilerek payına düşen meblağı tahsil ettiği, icra müdürlüğüne ibraz ettiği sıra cetvelinin davalı bankanın Afyonkarahisar şubesi tarafından 17.03.2014 tarihinde Afyon ... İcra Müdürlüğü adına müdürlüğün ...

Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetveli uyarınca ihale bedelinden ... AŞ (alacaklı) isabet eden payın müdürlükçe ödenebilmesi için şirketin vermek zorunda olduğu kesin teminat mektubu tutarı olan 183.550,00 TL bankanın garanti ettiği, protesto çekmeye hüküm ve ... AŞ'nin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ...

AŞ ile müdürlük arasında herhangi bir şekilde ortaya çıkacak uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazari itibare alınmaksızın yazılı tutarı alacaklının geri ödemediğini içeren yazılı talebi üzerine nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeneceğinin kabul ve taahhüt ettiğinin belirtilerek kesin ve süresiz şekilde düzenlendiği, sıra cetveline itiraz davasının Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyasında 29.04.2014 tarihinde reddedildiği,

kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarihli 2014/8455 Esas, 2015/7401 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise aynı dairenin 19.03.2019 tarihli ilamı ile reddedildiği, sıra cetveline itiraza ilişkin hükmün 19.03.2019 tarihinde kesinleştiği, sıra cetvelinin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak teminat mektubunun iadesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından ...

Esas sayılı dosyada sıra cetveline itiraz davasının kesinleştiği belirtilerek 183.550,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verildiği ve iadenin 09.05.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı tarafça teminat mektubunun posta aşamasında teslim alındıktan sonra kaybolduğu iddiası ile icra müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği, mahkemece teminat mektubu ile ilgili riskin kalmaması ancak buna rağmen muhatap bankaya komisyon ve BSMV ödemek zorunda kalındığı iddiası ile iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. 24.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda teminat mektubunu tanzim edenin davalı banka, muhatabının ise Afyonkarahisar ... İcra Müdürlüğü olduğu, taraflar arasında bağımsız bir ilişkinin meydana geldiği, bu ilişkinin edimi taahhüt edilen kişinin tek taraflı beyanı ile mümkün görülmediği belirtilmiştir.

04.10.2021 tarihli ek raporda ise; kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ifade edilmiştir.Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden asıl dava yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi karar başlığında ve gerekçede de birleşen davaya yer verilmemiştir. Afyon ...

İcra Müdürlüğünün davaya dahil edildiği kabul edilerek müdürlük yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde dosya kapsamına uygun olmayacak biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın ve teminat mektubunun hukuki niteliği (garanti sözleşmesi) ile somut olayın özelliği dikkate alınarak, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun taraflarca sunulan tüm belgeler incelenmek suretiyle teminat mektubuna konu hukuki işlemin yerine getirilip getirilmediği, başka bir deyişle teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimali olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın davalı banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan, asıl dava dosyası ile birleştirilen Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/467 Esas, 2022/1 Karar sayılı dosyanın karar başlığında ve gerekçede yer verilmemesi, her iki dosya birleştirilmiş olsa dahi müstakil dava niteliğini koruduğu dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesi ve kabule göre dosya kapsamına uygun olmayan şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.