İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1606 K.2024/1641

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu ve ..., ... Ür. GIda İnş. İth. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin de avalist olduğu 21/05/2024 vade, 18/10/2021 düzenleme tarihli, 10.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin vadesi geçmesine rağmen müvekkili bankaya ödenmediğini iddia ederek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 31.05.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Bononun vadesinin 21/05/2024 tarihli olduğu ve talep tarihine göre vade tarihinin geçmiş olduğu, bononun lehtarının talep eden banka olduğu, keşidecisinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin olduğu, söz konusu bonoda ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin avalist olduğu; avalistin senetten sorumluluğunun keşideci ile aynı olduğu; keşideci gibi sorumlu olan avalistin de aynı şekilde birlikte senet borcundan şirket ile beraber borçtan sorumlu oldukları, vade tarihi geçmiş olduğundan muaccel olduğu; bononun lehtar elinde olmasının da ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu sebeple ihtiyati haciz istenen kuvvetle muhtemel alacak şartının da gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmek sureti ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur denilmek suretiyle.

1)İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, 2)Davacının iddia ettiği 1.688.196,76 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular; -...'ın, -... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 3)İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (253.229,51 TL) teminat alınmasına, 4) İstemde bulunan yararına belirlenen 4.700,00 TL maktu vekalet ücreti ile istemde bulunan tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 704,50 TL peşin harç, 60,80 TL vekaletname harçlarının, yukarıda adları yazılı borçlulara yükletilmesine, 5)Kullanılmayan gider avansının talep eden yada ahzu kabza yetkili avukatına teminatın iadesi ile birlikte ödenmesine,

6)Teminat koşulu gerçekleştiğinde ve ihtiyati haczin uygulanması süresi içerisinde istendiğinde kararın bir suretinin yetkili icra müdürlüğünde infaza konulmak üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, bu suret üzerinde mahkememizin kaşesi ve üzerinde teminatın alındığına dair şerh bulunması halinde kararın uygulanmasına..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle.

Takip başlatılan borç için aynı zamanda İstanbul Anadolu Gayrimenkul satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; aynı borç için rehin/ipotek alınmışsa öncelikle bunların paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılması ve bir sonuç alınamazsa ihtiyati haciz talep edilmesi gerektiği belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ,ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/619 Esas sayılı dosyasında konkordato davasıyla 3 ay geçici mühlet aldıklarını, bu süre içinde ihtiyati haciz istendiğini belirterek,

bu yönden de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 05.07.2024 tarihli ek kararıyla; "...

Her ne kadar, itiraz edenler; alacaklı banka tarafından kredi sağlandığı, kredi borcunun ipotek ve teminat altına alındığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden senedinde kredi ilişkisi çerçevesinde alındığını söylemek istemişlerse de; ihtiyati haciz isteyenin kambiyo senedine dayalı olarak talepte bulunduğu; kambiyo senedi üzerinde teminat olarak alındığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, itiraz edenler tarafından bu senedin bilgilerinin yer aldığı bir banka kredi sözleşmesinin de sunulmadığı; hal böyle olunca ihtiyati haczin dayanağı olan senedin teminat senedi olarak kabulünün mümkün olmayacağı;

ayrıca borçlu şirketler hakkında konkordato mühleti verilmiş olmasının da dosyamızı etkilemeyeceği; zira konkordato davasının ihtiyati hacze engel olmayacağı, verilen geçici mühlet ve kati mühlet içinde iş bu kararın uygulanmasına engel teşkil edeceği değerlendirilerek itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir.

Bu ek kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemenin gerekçeli kararında teminat senedi iddiasında bulunduklarından söz edildiğini ve ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın reddine karar verildiğini, mahkemenin dosyayı incelemeden karar verdiğini, takip başlatılan borç için aynı anda İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararındaki söz konusu alacağın rehin ile temin edilmiş bir alacak olduğunu, İİK'nın 257. maddesinde açıkça rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı şeklinde ifadelere yer verildiğini, aynı zamanda takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin başlatıldığını, bunun da her iki takibin aynı borç için olduğunun en açık kanıtı olduğunu,

aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tüzel kişi şirketler için mahkemenin karar tarihi itibariyle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/619 Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusu yapıldığını, üç ay geçici mühlet verildiğini, kararın bu yönde de kaldırılması gerektiğini iddia ederek, ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, ...

Ltd Şirketi borçlu, ... Ltd Şirketi ile ... Ltd Şirketi ve ...'ın avalist olarak yer aldığı, 21.05.2020 vadeli 10.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep tarihinin 30.05.2024 olduğu, bonoda yer alan borçlu ...

Ltd Şirketi ve avalist iki şirket tarafından 31.05.2024 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/619 Esas sayılı dosyasında, konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemenin 05.06.2024 tarihli ara kararı ile üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, 03.06.2024 tarihinde talep eden vekili tarafından İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 03.06.2024 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine konu edilen bononun ihtiyati haciz talebinde bulunulan bono olduğu, itiraz edenlerin iddia ettiği şekilde söz konusu icra dairesine konu olan takibin bonoya dayanan takip olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine dair dosya içerisinde herhangi bir icra takip örneğinin mevcut olmadığı, istinaf incelemesine konu edilen kararın İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, alacağın rehinle temin edilmiş olduğunu ispatlayan herhangi bir delil dosya içerisinde mevcut değildir. Diğer taraftan, borçlu şirketler hakkında geçici mühlet kararı ihtiyati haciz talep tarihinden ve karar tarihinden sonra oluşturulmuştur. Kaldı ki, İİK'nın 294/1 fıkrasında, mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı belirtilmiştir.

İhtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen herhangi bir düzenleme mevcut değildir. İtiraz edenlerin itiraz nedenleri İİK 265. maddesinde yer verilen itiraz nedenlerinden olmadığından mahkemenin red kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.