İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1198 K.2025/1724

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, dava konusu ... ... ve Tarım Yayıncılık San. İth. İht. Ltd.

Şti hissedarları olduğunu, davalı ... ...'inde hissedar ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının şirketle ilgili herhangi bir bilgi ve belge paylaşmadığını, davalının eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı kanaatinde olduklarını, bu bağlamda şirket kayıt ve defterleri üzerinde gerekli inceleme yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine, ayrıca davalı müdürün yönetmeye ehil olmaması nedeniyle şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;

davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kısa bir süre önce şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin menfaati doğrultusunda eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ortaklar tarafından, dava konusu şirkete davalı yöneticinin ehil olmaması nedeniyle şirkete tedbiren kayyım atanması ve ayrıca yöneticinin eylem ve işlemleriyle şirkete vermiş olduğu zarar kapsamında tazminat davası açtığı, davacılar ile davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğu, HMK 14/2 maddesi gereğince şirket ortaklarının birbirlerine karşı açacakları davada yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu,

davacı tarafın aynı zamanda şirkete tedbiren kayyım atanmasını da talep ettiği dikkate alınarak kesin yetki kuralı kapsamında davaya bakma yetkisinin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenlerle açılan davanın kesin yetki dava şartı kapsamında usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, davanın HMK'nın 14/2, 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin davayı usulden reddettiğini, müvekkilinin ikametgahının... Bakırköy İstanbul olduğunu, davacıların müvekkilinin şahsi sorumluluğu kapsamında talepte bulunduklarından ve bu kapsamda HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunu doğduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 644. maddesi atfıyla, aynı Kanun'un 553. maddesi kapsamında şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, dava dışı ... ... ve Tarım Yayıncılık Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin ticari merkezinin Karlıköyü, Kurudere mevki, Çerkezköy/Tekirdağ olduğu, davalı adresinin ise Yeşilköy Mahallesi, Demiryolu Caddesi, ...

Bakırköy İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, davalı gerçek kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemede davayı açmışlardır. TTK'nın 553. maddesinde kurucularının, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 561. maddesinde de sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği belirtiliştir. Bu yasal düzenlemeler, TTK'nın 644.maddesi atfıyla limited şirketlerde de uygulanır.

Anılan yetki düzenlemesi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir yetkili mahkeme düzenlenmektedir (Yargıtay 11. HD, T: 12.12.2016, 2016/12846 E, 2016/9474 K, Yargıtay 11. HD, T: 13.12.2016, 2016/6937 E, 2016/9537 K sayılı ilamları). Davacı dilerse HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde, dilerse TTK'nın 561. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açabilir.

Sorumluluk davasında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin nitelikte değildir. Somut davada, davacılar davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açarak tercih haklarını kullanmış olduklarından, mahkemece işin esası incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kesin yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.