İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/1469

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas dosyasına sunulan kayıt dilekçesinde de belirtikleri gibi müflisin müvekkiline 748.235,79 TL borcu bulunduğunu, İstanbul 2.İflas Müdürlüğü'nün 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydının 402.465,79 TL lik kısmının herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, iflas Müdürlüğü tarafından reddedilen kısmın hatalı olduğunu, borç tahsil protokolü uyarınca, borcun müflis şirket tarafından kabul edildiğini belirterek İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından hazırlanan 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile reddedilen 402.465,79 TL alacağın kabulü ile iflas masasına müvekkili alacağının 748.235,79 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Müflis... Yapı ve İnş.A.Ş.

Hakkında müvekkilinin alacağı için yapılan başvurunun kısmi kabul edildiği ancak sonrasında İstanbul 2.İflas Müdürlüğü tarafından bu durum düzeltilerek tüm alacağın kabul edildiğini, müvekkilinin tüm alacağının İflas Müdürlüğü tarafından kabul edilmesi üzerine işbu dava konusuz kaldığından bu nedenle davadan feragat edildiğini, yazılan gerekçeli kararda vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu,

davalı 2.İflas Müdürlüğü vekili tarafından bir vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından bir cevap dilekçesi dahi verilmediğini ve davalı vekili tarafından herhangi bir duruşmaya girilmediğini, davalı vekilinin dosyada hiç bir emek ve mesaisinin de bulunmadığını, davalı İflas Müdürlüğünün iflas dosya içeriğini sunar iken vekile ilişkin bilgilerinde sunulmuş olmasının, vekilin bu dosyaya katıldığı anlamını taşımadığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda İstanbul 2. İflas Dairesinin ...

E. Sayılı 26/05/2025 tarihli cevabi yazısına göre, davacının talebi üzerine 90 kayıt numarasıyla 345.770,00 TL alacak kaydı yapıldığı, 402.465,79 TL alacağı reddettiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin 14/02/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının reddedilen alacağın masaya kaydı için hak düşürücü süre içinde 21/02/2025 tarihinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.

İstanbul 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından gönderilen 22/04/2025 tarihli müzekkere cevabında, Müdürlüklerinin 24/03/2023 tarihli kararıyla masa lehine veya aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takip dosyaları ile arabuluculuk görüşmelerinde masa adına takip etmek üzere ahzu kabz, sulh, ibra, kabul ve feragat yetkileri hariç olmak üzere Av.Sinan Bacak'ın dava ve takiplerde iflas masasını temsilen vekil olarak atanmasına karar verildiği bildirilmiştir.

Ancak dosya kapsamında ve Uyap sisteminde kayıtlı evraklarda davalı müflis şirket iflas masası tarafından sunulmuş bir vekaletnameye rastlanılmamıştır.Dosyanın incelenmesinde, ilk derece Mahkemesince iflas Müdürlüğü cevabı ile yetinilerek gerekçeli karar ile davacının istinaf başvurusunun, dosya kapsamında vekaletnamesine rastlanılmayan Av. Sinan Bacak'a tebliğ edildiği görülmüş, bu hali ile tebliğ işlemleri usul ve yasaya uygun olmamıştır. ( Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2014/9771 E-2014/7322 K sayılı 17.11.2014 tarihli kararı)Bu durumda,

mahkeme kararının ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı müflis şirket İflas Masasına tebliğ edilerek, gerekçeli karara karşı istinaf kanun yolu ve istinafa cevap dilekçesi verme süresinin geçmesinin beklenmesi ve dilekçenin verilmesi veya bu sürelerin geçmesi beklendikten sonra dava dosyasının her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M