İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1157 K.2024/1270

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; arsa sahibi ... Şti ile ... AŞ ve davalı ... AŞ arasında 23/11/2010 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren dava konusu İstanbul İli, Esenler İlçesi, ...ada, ... parsel nolu arsa üzerinde ...

İnşaat tarafından dökülmüş olan hafriyat toprağının kaldırılması konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir protokol imzalandığını, ...

İnşaatın protokolün imza tarihinden itibaren 15 iş günü içinde protokolün 4B bendinde sayılan taahhütleri yerine getirmediğinden... ve davalı ... tarafından arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılmasına ilişkin verilen ibralar hukuki anlamda baştan itibaren batıl ve geçersiz sayıldığını, gerek müvekkille arsa sahibi arasında imzalanan KKİŞ nin 9 maddesi gereği gerekse ...

İnşaatın 23/11/2010 tarihli protokoldeki tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik etmesi sonucu arsa üzerindeki hafriyat toprağının taşınması işinin takibinin müvekkili şirkete geçtiğini, 23/11/2010 tarihli protokolü imzalayan tarafların hiçbirinin sorumlu oldukları arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılması işini yerine getirmedikleri için, müvekkili şirketin kendisinin bu hafriyat toprağını kaldırmak zorunda kaldığını, yaptığı bu işin bedelinin müvekkiline ödenmesi için protokolü imzalayan muhataplara 03/10/2012 tarihinde Büyükçekmece ...

Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, ancak tarafların müvekkiline rucu edilen işin bedelini ödemekten kaçındıklarını, davalı şirketin hafriyat toprağının taşınması işini yerine getirmediğinden mevcut toprağı müvekkil şirket taşımış ve taşıma bedelini tüm masrafları ile beraber davalıdan talep ettiğini, arsa sahibi ... protokoldeki tüm hak ve alacaklarını dava ve takip haklarını müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğundan dolayı arsa sahibinin davalıya rucu haklarının müvekkiline geçtiğini ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini,

davalı tarafından icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli alarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinde işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile dava dışı ... arasında mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul İli Büyükçekmece ilçesinde bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici dava dışı... sözleşme kapsamında arsa üzerindeki hafriyat işlerine başlayarak hafriyat toprağını arsa üzerinde bıraktığını, ancak bir süre sonra arsa malilki müvekkili ile ... arasındaki sözleşme kapsamının daraltılmasına karar verildiğini, bu kapsamda arsa ifras edilerek ikiyi bölündüğünü, sözleşme sadece ... ada ... parsel ile sınırlandırıldığını,

sözleşme dışına çıkarılan ve sonradan ... ada ... olarak numaralandırılan diğer parsel müvekkiline iade edildiğini, kapsamı daraltılan sözleşmede yüklenici ... kapsam dışına çıkarılan ... ada ... parsel sayılı arazi üzerinde bıraktığı hafriyatı kaldırmayı müvekkiline taahhüt ettiğini, ... ile yapılan sözleşme kapsamı dışına çıkarılan ... ada ... sayılı parsel daha sonra müvekkili tarafından dava dışı ...

AŞ'ye sattığını, akabinde tüm taraflar davaya konu hafriyat konusunda sorumlulukları düzenlemek üzere 23/11/2010 tarihli protokol imzaladığını, ... AŞ ye satılan parseldeki hafriyat toprağının kaldırılmasından .. AŞ nin sorumlu olduğunu, davacının müvekkiline çektiği ihtara karşı müvekkilinin cevabında sorumluluğun ...

AŞ de olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu cevabına karşı cevap vermeyen davacının ihtarnamesinden itibaren yaklaşık 4 yıl bekledikten sonra sadece müvekkil aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, hafriyat bedelinin... AŞ tarafından Esenyurt Belediyesine ödenen harçların...

AŞ nin harç borcuna mahsubunun yaptırılması yoluyla ödenmesine dair 23/11/2010 tarihli protokolden 6 yıl sonra başlatılan bu haksız icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkiline değil dava dışı ...

AŞ ye faturalandığını ikrar ettiği iddia konusu alacağı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili adına fatura düzenlenmiş olsa dahi müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kestiği fatura ile dava dışı...

AŞ'yi kendi kayıtları ile borçlandırmış iken aynı alacağı bir de müvekkilinden talep edemeyeceğini beyan ederek öncelikle dava dışı ... nin ihbarine, davacının delil listesinde EK 6 olarak belitip dosyaya ibraz edilmeyen faturanın davacı tarafından dosyaya ibraz ettirilmesine, dava dışı ... tarafından Esenyurt Belediyesine evvelce ödenen bedellerin ...

AŞ tarafından yapılacak ödemelere mahsup yapılıp yapılmadığının belediyeden sorulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; uyuşmazlığın, 23.11.2010 tarihli protokol uyarınca dava dışı ... şirketi tarafından ödenen harç bedellerinden temlik eden ... şirketinin mahsup edip etmediği ve bu kapsamda harfiyat bedeli talep şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...

A.Ş. arasında 06.06.2007 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, ... A.Ş. Arsa sahibi, ...

A.Ş. ise yüklenici vasfı ile sözleşmeyi imzaladığını, ... ve ... arasındaki sözleşmenin 16. Maddesine göre ruhsat alımı için ödenecek her türlü harç yüklenici ... şirketine ait olduğu, daha sonra 27.03.2009 tarihinde 06.06.2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin bazı maddeleri tadil edilerek düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi tadil sözleşmesi imzalandığı,

bu sözleşmenin 17.1 maddesinde de projeler ve tadil projelerinin tanzim ettirilmesi belediye v.s. ilgili kurumlarda tasdik ettirilmesi ve bunlarla ilgili telif hakları ücretler vergi kesim ve harçların tamamı yüklenici tarafından ödenmesi hüküm altına alındığı, daha sonra taraflar kendi aralarında 23.11.2010 tarihinde bir protokol imzalandığı, bu protokolün 2. maddesinde konunun arsa sahibi kapital ile yüklenici ... arasında imzalanan 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ifraz edilerek bir önceki sözleşme kapsamı dışına çıkarılan ... ada ... parselin kendi evim şirketine satıldığı,

bu parsel için daha önce belediyeye ödenmiş olan borç v.b. bedellerin, arsanın yeni maliki ... tarafından ilgili belediyeye ödenecek borç ve diğer ödemelerden mahsubu karşılığında arsa üzerinde... tarafından dökülmüş olan hafriyatın toprağının kaldırılması konusunda karşılıklı olarak ibralaşmış olduklarının anlaşıldığı, davalı, dava dışı temlik eden (Temlik alan davacı) ... şirketi ve dava dışı ... şirketi arasında 23.11.2010 tarihli protokol imzalandığı,

buna göre;Sözleşme 4.A.3: ..., Belediyeye inşaat ruhsatı için ödeyeceği bedel / bedellerden 698.000,00- TL den daha düşük bir bedelde mahsup yapılması halinde aradaki fark en geç on beş (15 ) gün içinde ... talep hakkına sahip olduğu,

...tarafından söz konusu on beş gün içinde söz konusu fark bedeli talebi halinde... bu bedeli kendisine yapılacak ihbardan itibaren en geç on beş gün içinde faizsiz olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yukarıda belirtildiği şekilde fark çıkması ve bu fark bedelinin on beş gün içinde ...'dan talep edilmemesi halinde ... söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli için de ... ve ... ibra etmiş sayılacağının gayrikabil rücu kabul ve beyan ettiği,Sözleşme 4.B: ... bu protokolün imzası tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içinde aşağıdaki hususları yerine getirmeyi beyan, kabul ve taahhüt eder.

4.B1: Esenyurt Belediyesinde bulunan mimari, Statik, elektrik, mekanik ve peyzaj projelerinin ... tarafından tadil edilmesine proje müelliflerinin muvafakatini alacaktır.

4.B2, 4B3 ve 4.B4 Sözleşme maddeleri ile 3 parselde yapılacak bütün işler için gerekli tüm iş ve işlemleri ... yerine getirecektir.Protokolde ...nın taahhüdünde bulunan 3 nolu parsel dahil projenin tamamı için belediyesine ödenen proje harç bedelinin 3 nolu parsele tekabül eden kısmı belediyeden geri almayacak ... firmasına satışı yapılan 3 parsel borçlarına mahsup edileceği,

protokolün 4 A.3 maddesine göre 3 nolu parselde inşaat yapacak olan ... firması belediyeye inşaat ruhsatı için ödeyeceği bedel ...nın belediyede bulunan 698.000,00-TL den daha düşük çıkarsa mahsup edilmesi halinde aradaki farkı en geç 15 gün içinde ...dan ... talep hakkına sahip olacağı, ... bu farkı faizsiz olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, protokole göre fark çıkması ve bu fark bedelinin 15 gün içinde ...dan talep edilmemesi halinde ... firması söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli için de ... ve ... firmasını ibra etmiş sayılacağını gayrikabili rücu kabul ve beyan ettiğinin anlaşıldığı,Dava dışı ...

İnşaat ile ... İnşaat ve Davalı ... firması arasında 23.11.2010 tarihinde bir protokolün imzalandığı, bu protokolün 4.B maddesinde ...'nın yükümlülükleri 4B1-4B2-4B3-4B4 düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile ... firmasının 4B maddesine uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği tespit edildiği, Ayrıntıları 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun 7. sayfası ve devamında açıklandığı üzere. Esenyurt Belediyesi ...

09.03.2020 tarihli yazıları ile 414.744,00-TL lik bir bedel ... harcından mahsup edildiği, 16.400,00 TL ise protokol tarihinde ... tarafından... şirketine ödendiği, bu durumda ... şirketi tarafından toplam ödenen miktar 414.744,00+66.640,00=481.384,00TL olduğu, ... taahhüdü olan 698.000,00 - 481.384,00 = 216.616,00 TL nin ... tarafından kalan hafriyat bedelinin temlik alan davacı ... inşaata ödenmesi gerektiği, protokol madde 4.A.3 maddesi hükmü uyarınca ... firması fark çıktığını öğrendiği tarihten 15 gün içinde bu farkı ...'dan talep etmesi gerekirken, bu farkın talep edildiğine dair dosyaya her hangi bir delil sunulmadığı,

Protokolün 4.A.3 maddesi "Yukarıda belirtildiği şekilde fark çıkması ve bu fark bedelinin on beş gün içinde dumankayadan talep edilmemesi halinde ... söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli için de ... ve ... ibra etmiş sayılacağını gayrikabil rücu kabul ve beyan eder." düzenlemesini içerdiği, ... şirketi fark bedeli 15 günlük süre içerisinde talep etmediğinden ... ve ... ibra etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiç bir teknik inceleme yapılmadığını, eksik incelemeye ve hatalı bilirkişi raporuna dayanıldığını, protokolün 4.A3 maddesi uyarınca farkın 15 günlük süre içerisinde talep edilmemesinin gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, ihtilafsız protokolün 4. A.1 maddesi ile ... ve ... bu protokol tarihinde sözleşme dışına çıkarılan 3 parsel üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılması bedelinin 764.640,00 TL. olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, Belediye tarafından iade edilecek bedelinde 698.000,00 TL. olduğu hususlarında mutabık kaldıklarını,

sözleşme dışına çıkarılan 3 parseldeki arsa için Belediye'ye ... tarafından ödenmiş olan 698.000,00 TL. tutarındaki bedelin arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılması karşılığında ... tarafından yapılacak inşaat nedeniyle belediyeye ödenmesi gereken resmi bedellerden mahsup edilmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4.A.2 maddesi uyarınca ... bu protokolün 4.B maddesi gereğince ... tarafından yapılması gereken işlemlerin yapılmasından itibaren en geç 3 ay içinde belediyeye inşaat ruhsatı için başvurmayı kabul ettiğinin hüküm altına alındığını, ... tarafından 4 B maddesinde belirtilen hususların yerine getirilmemesi nedeniyle,

... adına müvekkili şirket bu süreler geçtikten sonra zorunlu olarak 02.12.2011 tarihinde ruhsat başvurusu yaptığını, her hangi bir mahsuplaşma yapılmadan 1.129.638,40 TL. masraf yaparak ruhsat aldığını, protokolün 4 B maddesi uyarınca ... protokolün imzası tarihinden 15 iş günü içinde mimari, statik, elektrik, mekanik ve peysaj projelerinin ... tarafından tadil edilmesine proje müelliflerinin muvafakatini alacağını, 4B 2 maddesinde arsanın mevcut inşaat ruhsatındaki yapı denetim firmasınca müteahhit değişikliği bildirimini yaparak belediyece onaylanmasını sağlayacağını,

4 B.3 maddesince Esenyurt Belediyesine daha önce ödemiş olduğu harç ve diğer bedellerin yapılacak ruhsat tadilatı sonucu ...

Belediye'ye ödemekle yükümlü olacağı bedelden mahsup edilmesine yapacağı yazılı başvuru ile muvafakat etmekle yükümlü olduğunu, ...'nın bu edimlerin hiç birini yerine getirmediğini, koşullu ibra işlemi olduğunu, baştan itibaren geçersiz olduğunu, protokolün 6.2 maddesinde ...'in, ...'nın 6.1 no'lu maddede belirtilen sürede söz konusu hafriyat toprağı kaldırma işine başlayıp tamamlamaması halinde bu işin ... tarafından en geç 15 gün içinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda,

6.3 maddesi gereğince bu halde ... bu işin yapımı için 3. kişilere ödeyeceği bedelin tamamını yasal ticari temerrüt faizi ile ...'e rücu edebileceğinin düzenlendiğini, 6.3.

Maddesi kapsamında ... hafriyat toprağını kaldırdığını ve protokolün bu maddesinden doğan hak ve alacağını müvekkiline temlik ettiğini, Belediye tarafından her hangi bir mahsup işlemi yapılmadığını, 27.12.2012 tarihli belediye yazısında 698.000,00 TL. harç yatırılıp, mahsup olmadığının belirtildiğini, belediyenin 20.11.2019 tarihli yazısında ...'nın mahsuplaşma için bir başvurusunun bulunmadığının belirtildiğini, Belediye Fen İşleri Müdürlüğü'nün 04.08.2016 tarihli yazısının teknik mahsuplaşma olarak değerlendirilemeyeceğini,

davalının mahsuplaşmaya ilişkin her hangi bir delil ibraz etmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve dava dışı olan arsa sahibinden alınan temlik alacağına dayalı hafriyat bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dışı arsa sahibinden alacağı temlik alan yüklenici, davalı ... şirketi önceki arsa sahibi olup temlikte taraflardan bir tanesidir. İhbar olunan ... şirketi ise, dava konusu 3 parsel ifraz edilmeden önce, 1 parsel olup, 1 parsele ilişkin davalı arsa sahibi Kapital şirketi ile Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenicidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; hafriyat işine dair protokolden kaynaklı alacağı temlik aldığını, dava dışı yüklenici olan temlik sözleşmesinin tarafı ihbar edilen ... şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu sebeple ibranın geçersiz olduğunu ve alacak talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kestiği fatura ile dava dışı ..

AŞ'yi kendi kayıtları ile borçlandırmış iken aynı alacağı bir de müvekkilinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, Protokolün 4.A.3 maddesi "Yukarıda belirtildiği şekilde fark çıkması ve bu fark bedelinin on beş gün içinde ... talep edilmemesi halinde ... söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli için de ... ve ... ibra etmiş sayılacağını gayrikabil rücu kabul ve beyan eder." düzenlemesini içerdiği, ... şirketi fark bedeli 15 günlük süre içerisinde talep etmediğinden ... ve ... ibra etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi ... şirketi arasında Bakırköy ... Noterliğinin 30.09.2010 tarih ve ... yevmiye no'lu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Satış Sözleşmesi vardır.

Bu sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Davalı ...şirketinin 15.10.2010 tarihine kadar hafriyat işini yapmaması halinde müteahhidin hafriyatı kaldıracağını, hafriyat işi ile ilgili olarak arsa sahibi ... şirketi ile Kapital şirketi arasındaki protokolün davacı yükleniciye devredildiği düzenlenmiştir.Davacı yüklenici ile dava dışı ... şirketi arasında, 5 Kasım 2021 tarihli temlik düzenlenmiş ve bu temlikle temlik eden dava dışı arsa sahibi ile, davalı ... şirketi ve ... şirketi arasındaki 23.11.2010 tarihinde imzalanmış protokolden kaynaklı alacaklar davacı yükleniciye devredilmiştir.

23.11.2010 tarihli protokolü dava dışı arsa sahibi ... Şirketi, davalı ... şirketi ve ihbar olunan ... şirketi tarafından imzalanmıştır.

Bu sözleşmenin 4.A.3 ... şirketi belediyeye inşaat ruhsatı için ödeyeceği bedelden 698.000,00 TL.'den daha düşük bir bedelde mahsup yapılması halinde aradaki farkı en geç 15 gün içinde ...'dan talep hakkına sahiptir. ... tarafından söz konusu 15 gün içinde söz konusu fark bedeli talebi halinde, ... bu bedeli kendisine yapılacak ihbardan itibaren en geç 15 gün içinde faizsiz olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.Yukarıda belirtildiği şekilde fark çıkması ve bu fark bedelinin 15 gün içinde ...'dan talep edilmemesi halinde,

... söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli içinde ... ve ...'i ibra etmiş sayılacağını gayrikabili rücu kabul ve beyan eder, şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin 02.12.2011 tarihinde 3 parsel için ruhsat başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Esenyurt Belediyesi'nin 09.03.2020 tarihli müzekkere cevabında 3 parsel sayılı yer ile ilgili davacının yapı ruhsatı için müracaat ettiğini, ruhsat işlemi için 1.020.737,00 TL imar harcı hesaplandığı bu miktarın 605.903,00 TL.'si tahsil ile, 414.744,00 bölümü mahsup edilerek işlem yapıldığı bildirilmiştir.Esenyurt Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 13.04.2017 tarihli cevabında da 414.744,00 TL.'nin mahsup edildiği bildirilmiştir.

Dosyada alınan raporların sonuç itibariyle birbirine yakın olduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin dayanak olarak aldığı 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, ihbar olunan yüklenici ... şirketinin protokolün 4 B maddesine uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu sayede 3 parseldeki davacı yüklenici tarafından tamamlanabildiğini, 3 parselle ilgili olarak 02.12.2011 tarihinde tadilat yapı ruhsatı düzenlendiğini, ruhsat işlemi için 1.020.737,00 TL.

İmar harcı hesaplandığı, 605.993,00 TL. lik bölümün tahsil ,414.744,00 TL.' lik bölümün mahsup edilerek işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, Büyükçekmece .... Noterliğinin 3 Ekim 2012 tarih... yevmiye no'lu ihtar ile davalıyı, ihbar edileni ve dava dışı arsa sahibi ... şirketini hafriyatın kaldırılması için 1.104.442,20 TL. yapmış olduğu harcamamın ödenmesi için ihtar etmiştir.

Dosya kapsamından davacı yüklenicinin inşaat işlerini tamamlayabildiği ve 2.12.2011 tarihinde tadilat yapı ruhsatı düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu husus ...'nın protokol 4 B maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini göstermektedir.

Ayrıca ... şirketi sözleşmenin 4.A.3 maddesinde belirtilen, fark çıkması ve bu fark bedelinin 15 gün içinde ...'dan talep edilmemesi halinde, ... söz konusu talep hakkının ortadan kalkacağını ve söz konusu fark bedeli içinde ... ve ...'i ibra etmiş sayılacağını gayrikabili rücu kabul etmiştir. Dosya kapsamında mahsubun yapıldığı ve 15 gün içinde ... şirketinden farkın talep edilmediği anlaşıldığından , davalı ibra edilmiş durumdadır.

Bu sebeplerle yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.