İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1797 K.2025/388

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 01/09/2017 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... ve ...markalarına ilişkin sözleşme ekinde detayları verilen reklam ajansı hizmetlerinin davacı şirketçe üstlenilmesi hususunda anlaştıklarını,

davalı şirket yetkililerince sözleşme kapsamını aşan işlerin davacı şirketçe yapılmasının talep edildiğini ve konu ile ilgili toplantı talep edilerek sözleşme bedelinin revize edilmesi veya sözleşme kapsamında ek saat ücreti ödenmesi talep edildiğini, davalının bu talepleri görmezden geldiğini, sözleşmede düzenlenen komisyon uygulanacak hizmetler kapsamında davacı şirkete ödenmesi gereken %3 oranında ajans hizmet komisyonlarının da ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinin 29/06/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça Beşiktaş ...

Noterliğinin 25/07/2018 tarih,... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muğlak ifadeler ile ihtarnamede ileri sürülen hususların reddedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamaması üzerine İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/115 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, davacı şirketin toplam 2012,8 saat sözleşme kapsamını aşan çalışma yaptığı, 13.316 TL ajans servis ücreti alacağı bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sözleşme kapsamını aşan ek işler bedelinin,

2.500,00 TL ajans komisyon alacağının ve 6.253,80 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 13.753,80 TL' nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı,...A.Ş.' nin 09/11/2018 tarihine kadar ... marka araçların Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, müvekkili şirketin temsil ettiği ... markasına ilişkin reklam hizmetleri için davacı firma ile ilk önce dijital ajans hizmetleri için KDV dahil 18.880,00 TL üzerinden çalışmaya başladıklarını,

davacı tarafça ...'ın ihtiyaç duyduğu diğer reklam hizmetleri de gözetilerek ...'a verilecek tüm hizmetler için prodüksiyon hariç 32.500,00 TL fiyat teklifi verildiğini, tarafların 32.500,00 TL + KDV üzerinden anlaşarak 01/09/2017 tarihinde Tam Hizmet ajansı Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın sözleşmenin 1.yılı dahi dolmadan sözleşmedeki edim dengesinin çökme aşamasına geldiği ve sözleşme bedelinin revize edilmesi gerektiği gerekçesiyle müvekkili şirkete bir ihtar gönderdiğini.

17/07/2018 tarihi itibariyle de sözleşme ilişkisini eylemli ve tek taraflı olarak sona erdirdiğini ve müvekkili şirketini bir anda ortada bıraktığını, sözleşme konusu hizmetler ve karşılığında ödenecek tutarların net olarak sözleşme ile belirlendiğini, davacının sabit ücret dışında bir talepte bulunamayacağını, bu hususta İstanbul ...

Noterliğinin 25/07/2018 tarihli ihtarının davacıya gönderildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki tüm haklarının ve alacaklarının ödenmiş olduğunu, davacının aylık 60 saati geçen bir dijital projesi de söz konusu olmadığından buna ilişkin bir alacağının da olamayacağını, davacının yapmış olduğu tüm işlerin zaten aylık 32.500,00 TL tutara dahil olan işler olduğunu, %3 ajans komisyonuna istinaden davacı tarafından fatura kesilip taraflarına iletilmesi neticesinde müvekkili şirketçe iş bu komisyonun ödeneceğinin ihtar ile davacıya bildirildiğini ancak davacının kasıtlı olarak bu tutar üzerinden fatura düzenlemediğini,

müvekkilinin ...markasına ilişkin distribütörlük haklarının da Mart 2018 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle davacının Mart 2018 tarihinden sonra ...markasına reklam ajansı olarak hizmet verdiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının sözleşme bedelinin uyarlanması talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, dava dilekçesindeki ifadelere göre kısmi dava olarak açıldığı anlaşılan davada davacının1325 saat karşılığı 106.000,00 TL ek iş bedeli alacağı ile ayrıca 3.994,92 TL ajans komisyonu alacağının bulunduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile 106.000,00-TL Ek iş bedeli, 3.994,92-TL ajans komisyon alacağı olmak üzere toplam 109.994,92-TL alacağın, 7.500,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, 102.494,92-TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

delil tespiti gideri tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri arasında değerlendirileceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, dava açılmadan önce değişik iş dosyasında ek ve sözleşme kapsamını aşan işleri için tespit yaptırıldığını, yargılama sırasında da dosya teknik inceleme için 3 kez bilirkişi heyetine, toplam 2 kez müvekkili şirket merkezinde, bilgisayarlarda, elektronik posta hesaplarında ve diğer ortamlarda davalı vekilinin de hazır bulunduğu incelemeler yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporlarının tamamının sektör bilirkişileri tarafından düzenlendiğini,

bilirkişi raporlarının tamamının bir kaç esasa etkili olmayan detay dışında birbiriyle aynı doğrultuda olduğunu, yerel Mahkemece yanılgıya düşülen en önemli noktanın reddedilen müşteri temsilcisi ve ajans yönetimi yönünden verilen işler için davacı şirketin taraflar arasında sözleşme ile belirlenen bedelin karşılığı olanın çok üzerinde zaman ve personel ayrılmış olması olduğunu, davacı tarafından davalıya Sözleşme kapsamında verilecek hizmet sözleşmede aylık saat/personel sınırlamasına tabi tutulduğunu,

dosyada mevcut bilirkişi raporlarının davacı şirketin müşteri temsilcisi ve ajans yönetimi yönünden verdiği hizmetlerin saat/personel açısından sözleşme kapsamını aştığının teknik verilerle birlikte ortaya konduğunu, bir an bu kalemler için sözleşmede düzenleme yer almadığı düşünülse bile 6098 sayılı kanunun m.481 düzenlemesi doğrudan ya da kıyasen uygulandığında davacı Şirket için bir ek bedel belirlenmesi gerekeceğinin açık olduğunu,

sözleşme kapsamını aşan iş kalemlerini tek tek ve saat saat belirleyen bilirkişi raporlarına ters düşen yerel mahkeme kararının davanın kısmen reddine yönelik kısmına karşı istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamını aşan ek işler talebinin hukuki dayanağına bakıldığında huzurda görülmekte olan davanın TBK.138.md uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması talepli klasik bir uyarlama davası olduğunu,

davacı tarafça gönderilen 29.06.2018 tarihli ihtar ve davacının delil tespit dilekçesinde “Sözleşmedeki edim dengesinin Sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerin boyutunun Sözleşme kapsamındaki işleri aşma noktasına geldiğinden, edim dengesinin müvekilleri davacı şirket aleyhine çökme aşamasına geldiği” ifadelerinin kullanıldığının görüldüğünü, bunun da karşılığının sözleşmelerin değişen koşullara uyarlanmasını öngören TBK.138.maddesi olduğunu.

Ancak bu davada TBK.138'e göre uyarlama için aranan temel şartların mevcut olmadığını, yerel Mahkemenin davayı kabul etmesinin gerekçesini ortaya koyamadığını sadece bilirkişi kök raporu ve ek raporlar doğrultusunda davayı kısmen kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel üzerinden akdedildiğini, götürü bedel üzerinden akdedilmiş bir sözleşme ilişkisinde ek ücret hesaplanmasının mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı her işin sözleşmeye aykırı olarak dijital iş olarak değerlendirildiğini,

itiraza uğramış delil tespit raporunun aynısının yerel mahkemedeki hükme esas bilirkişi raporunda esas alındığını, davacı ajansın komisyon alacağı yönünden alacaklı temerrüdüne kendisi düştüğünü, davacının açıkça alacaklı temerrüdüne düşmüş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından buna bir sonuç bağlanmamasının bir diğer istinaf sebebi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 01.09.2017 tarihli tam hizmet ajansı sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin konusunun ... ve ...markalarına ilişkin müşteriye sunulacağı reklam ajansı hizmetleridir.Davada davacı, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşme kapsamını aşan işler yapılması talep edildiğini, davalı şirketten bu bu hususta ek ücret talep edildiğini, ancak kabul edilmediğini, sözleşme 7/2 maddesi gereğine davacı şirkete ödenmesi gereken %3 ajans hizmet komisyonları ödenmediğini, davalıya ihtar ettiklerini, İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/115 değişik iş dosyasından tespit yaptırdıklarını, 2012,8 saate aşan çalışmalarının bulunduğunu ve 13.316,00 TL alacakları bulunduğunu belirterek,

şimdilik 5.000,00 TL sözleşme kapsamını aşan ek işler bedelini, 2.500,00 TL ajans komisyon alacağını ve 6.253,0 TL delil tespit masraflarını talep etmiştir.

Davacı vekili 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, ek işler talebini 170.560,00 TL ve komisyon alacağını 3.994,92 TL ye çıkartmıştır.Davalı, taraflar arasında hizmet ajans sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davacı tarafından bu sözleşme 17.07.2018 tarihinde eylemli ve tek taraflı olarak sona erdirdiğini, sözleşme konusu hizmetler ve karşılığında ödenecek bedeller net olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7.2 maddesinde düzenleme yapıldığını, davacıya aylık ödenecek sabit ücretin 32.500,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, bunun dışında bir bedel talep etmesi mümkün olmadığını, davacının sözleşme kapsamında hakları ödendiğini,

davacının 60 saati geçen bir dijital projesi söz konusu olmadığından buna ilişkin bir alacağı bulunmadığını, davacı uyarlama talebinde bulunduğunu ancak uyarlama talebinde bulunulmasına yasal bir dayanak bulunmadığını, davacı taraf hatalı hazırladıkları görsellerin düzeltilmesi işlerini de ayrı bir iş olarak değerlendirdiğini, ajans komisyona hesaba katılacak tutar 74.003,00 TL olması gerekirken tespit bilirkişileri tarafından tüm işleri kapsama kattıklarından hatalı rapor düzenlediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesini dikkate alarak.

106.000,00 TL ek iş bedeli, 3.994,92 TL ajans komisyon alacağı olmak üzere 109.994,92 TL alacağı 7.500,00 TL kısmına dava tarihinden , 102.494,92 TL kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, delil tespiti gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Taraflar arasında imzalanan Tam Hizmet Ajansı Sözleşmesinin 7. Maddesinde çalışma şartları düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 7.2 maddesinde ise " Ajans'ın müşteri için gerçekleştireceği hizmetler karşılığında ödenecek ücretler ağıdaki 2 grupta toplanmıştır, 1- her ay başı bir önceki ay verilmiş hizmete dair aylık fee müşteriden yazılı onayı alınmış aylık ajans hizmeti faturası kesilerek markaya iletilir, ajans bu sözleşme konusu hizmetler için bu sözleşme ve eklerinde belirlenen aylık ücret dışında 32.000 her ne ad ve nam altında olursa olsun başkaca bir ücret talep edemez.

Faturanın tebliğinden itibaren 30 gün vade ile müşteri tarafından ajans banka hesabına ödenir.

Komisyon uygulanacak hizmetler, ajans bu sözleşme konusu hizmetler için bu sözleşme ve eklerinde belirlenen aylık ücrete 32.500 TL ek olarak gerçekleştirilen Tv, Radyo, Basın ilanı, Açıkhava reklamı gibi mecrada yayın olan ve yapımını ajans üstlendiği işleri yapım bedeli üzerinden %3 oranında ajans hizmet komisyonu alacaktır. " düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda, taraflar arasında 01/09/2017 tarihli Tam Hizmet Ajans Sözleşmesi imzalandığı ancak davacı şirketin gönderdiği ihtarname ile 17/07/2018 tarihi itibariyle eylemli olarak sona ermiş olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve 2 ek rapor almıştır.

Bilirkişi raporları itibariyle de davacının ek iş bedeli yönelik ve komisyon alacağına yönelik tespitte bulunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda ek iş bedelinin saati 80.,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafından yapılan ek iş 10.09.2020 tarihli raporda 2.132 saat olarak belirlenmiştir.

Davacının talebi ile İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/115 değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Ocak-Temmuz ayları arasında toplam 2.012,8 saat davacı tarafından fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir.

Mahkeme, davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılan basılı dijital hizmet, sosyal medya hizmeti ve web hiztemetinin digital proje konusunda verilecek hizmet kapsamında değerlendirebileceği, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya toplam 1325 saat sözleşmede belirlenen hizmeti aşan dijital proje hazırladığı kabul edilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporundan da yararlanmak suretiyle resen yapmış olduğu değerlendirme ile, bilirkişi raporunda yer alan bir kısım hizmetlerin sözleşme kapsamında davacının yükümlüğünde olduğu belirlenerek,

sözleşmede belirlenen hizmeti aşan dijital proje hazırlanma toplam 1325 saat olarak belirlenmiş olup, mahkemece resen yapılan değerlendirme sözleşme kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece ek iş kapsamında 1325 saat * 80,00 TL = 106.000,00 TL ek iş bedeline ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 3.994,92 TL komisyon alacağı bedeline hükmetmiş olması doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.