İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1231 K.2024/651

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, 25/04/2024 havale dilekçesi ile; talep eden firma ile karşı taraf arasında talep eden firmanın inşaa ettiği Süleymanpaşa ilçesi ...

Mah. ... ada ... parsel üzerinde yapılacak olan villalardan ... no'lu villanın satışı konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların 17/05/2021 tarihinde villa satış sözleşmesi imzaladıklarını, ilk imzalanan 17/05/2021 tarihli sözleşme ilk sözleşme iptal edilmek suretiyle 19/10/2021 tarihinde yeniden imzalanmış sözleşme yenilenmiş ve en son olarak 19/10/2021 tarihli sözleşme de tarafların serbest iradeleri ile iptal edilmiş ve yeni sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yenilenen ve geçerli olan son sözleşme 11/04/2023 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre aleyhine tedbir ve yetki belgesi düzenlenmesini isteyen talep eden firmaya,

iskan ruhsatı alınması, ilgili idarelerde gerekli belgeleri hazırlaması ve gerekli plan, proje, tadilat gibi işlemlerin yapılması için aleyhine tespit istenen ... tarafından noterden vekaletname verileceği kararlaştırıldığını ve sözleşme tarafların kararlaştırdığı üzere aynı gün 11/04/2023 tarihinde ... yevmiye numaralı vekaletname verildiğini, talep edenin fiziki olarak inşaatı tamamladığı halde ve 31/12/2023 tarihine kadar da sözleşmeye göre fiziki olarak tamamlanacağını gören davalı, evrak eksikliğini ve iskan ruhsatının alınmasını engellemek ve kendi lehine çıkarımlar sağlamak,

ekstra işlerini de talep edene yaptırmak ve ödemek zorunda oldukları 2.000.000,00 TL'nin ödenmesini geciktirmek amacıyla vermiş oldukları vekaletnameyi iptal ettirdiklerini, kendilerine Hayrabolu Noterliği'nin 19/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vekaletname verilmesi talep edilmiş ise de davalının bu güne kadar yanaşmadığını, yanaşmadığı gibi resmi kurumlara şikayetlerde bulunmakta, iskanı alamadığını, hukuki eksikliklerin bulunduğu ve benzeri iddialar ile tazminat davası dahi açtığını,

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/277 Değişik İş sayılı dosyası ile fiziki anlamda inşaattaki eksiklerin tamamlandığı saptandığını, yine ... firması tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda verilen ekspertiz raporuyla binada eksiklik kalmadığı belirlendiğini, bu tespit dosyasında verilen bilirkişi raporunda tüm eksikliklerin plan tadilatı ile düzelebileceği uzman bilirkişi tarafından Mahkemeye bildirildiğini, parselde başka villar da olduğunu, projenin bir bütün olduğunu, tamamlanan yapılar ve özellikle ...'a ait binadaki plan tadilatı yapılması,

resmi başvurular ve iskan alınması için gerekli olan tüm resmi evrakların ... tarafından ... adına takibi ve imzalanması amacıyla yetki belgesi düzenlenmesi için işbu başvurunun yapılması zorunlu olduğunu, yetki belgesi verildikten sonra en geç 1-2 ay içerisinde plan tadilatları yapılıp hemen ardından iskan ruhsatları da alınacak olup 11/04/2023 tarihli villa satış sözleşmesinde talep eden firma tarafından taahhüt edilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olacağını, bu nedenlerle talep eden şirket temsilcisi ...'a ... adına belediye ve diğer tüm resmi dairelerdeki işlemleri takip etmesi,

plan tadilat ve projelerini imzalayarak gerekli izin ve ruhsatları ve iskan ruhsatını almak üzere tedbiren yetki belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Talep eden vekili talep dilekçesi ve ekleri uyarınca talep edenin iddiasında haklı olup olmadığının yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacağı ve bu hususun da yargılamayı gerektirdiği, ayrıca iş bu talebin incelenmesinin esas defterine kayıt suretiyle yapılması gerektiği, değişik iş suretiyle bunun mümkün olamayacağı anlaşıldığından talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Talep eden davacı istinaf dilekçesiyle, yapıda inşaat bakımından eksiklik bulunmadığı, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin sayısal olarak 18. Madde uygulaması kapsamında imar planlarında sayısal değişiklikler olduğunu, bu nedenle plan tadilatları ve proje değişikliği ile bir takım idari prosedürlerin tamamlanması ve takibi gerektiğini, bu arada müvekkil müteahhit firma, dava konusu edilen villanın tapusunu davacı ...'a devir ettiğini, plan tadilatlarının yapılması gerektiğini, tapuyu almadan önce bilmekte ve sözleşmede de belirtildiği üzere bu hususta müteahhit firmaya vekaletname de noterden düzenlenerek verildiğini,

tapuyu aldıktan sonra kötü niyetli olarak plan tadilatlarına ve hazırlanan evraklara imza atmayı kabul etmemiş ve vekaletname konusunda azilname de gönderildiğini, imza atmayarak site içerisindeki bütün villalarda yapılması gereken proje tadilatlarını engellemekte ve bu şekilde kendine çıkarımlar sağlamaya çalıştığını, vekaletnamede azil ettiği gibi, kendisine Hayrabolu Noterliğinden vekaletname vermesi veya evrakları imzalaması için ihtarname gönderilmiş ise de bunu yanaşmadığını, vekalet vermenin TBK.nun 97. Maddesi gereği olduğunu, müvekkil firma davalıya ait villadaki hukuki eksikliği tamamlamak istediğini,

villa sahibinin buna engel olduğunu, sayın mahkemece de bu hususta yetki belgesi verilmemesi usul ve yasalara aykırı olduğundan verilen kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olup talep, şirket yetkilisine ... adına belediye ve diğer tüm resmi dairelerdeki işlemleri takip etmesi,plan tadilat ve projelerini imzalayarak gerekli izin ,ruhsatları ve iskan ruhsatını almak üzere yetki belgesi düzenlenmesi istemine yöneliktir.

Taraflar arasında imzalanan 11.04.2023 tarihli sözleşmenin sözleşme başlılığında da belirtildiği üzere villa satış sözleşmesi olup,tedbir talep eden şirketin satıcı karşı tarafın ise alıcı olduğu talep eden şirketin yapılacak projedeki 26 numaralı villayı 3.000.000,00 TL bedelle alıcı ...'a sattığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 'nun 113.

Maddesi uyarınca Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür.

Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir. Somut olayda nama ifa talebinde bulunan yüklenicidir. Nama ifa için temerrüt koşulu bulunmalıdır. Temerrüt koşulunun olup oluşmadığı, talebin haklılığının tespiti yargılamaya muhtaç olup ayrıca talep edildiği şekilde sınırları ve kapsamı belli olmayacak şekilde yetki talebinde bulunulması mümkün değildir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.