İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1576 K.2024/945

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacıdan ...

Lisansı Bakım Yenileme Anlaşması satın aldığını, satışa konu ürünlerin bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlar ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme bedelinin döviz cinsinden 33.592,80 USD tutarında olduğunu, satışa konu ürünün davalıya teslim edildiğini ve 16/10/2023 tarihli fatura kesildiğini, davalının taraflar arasındaki bakım yenileme teklifindeki şartlara göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde yapması gereken 33.592,80 USD tutarlı ödemeyi zamanında yapmadığını,

bunun üzerine 33.592,80 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Parası alarak tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece 25/07/2024 tarihli karar ile.

"2004 sayılı İİK'nın 58/3 fıkrası uyarınca "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin icra takip talebinde yer almasının zorunlu olduğu, davaya konu takipte sadece USD cinsinden bedel belirtildiğinden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,

takip talebinde harca esas değerin sistemsel bir nedenle görünmediğini, ödeme emrinin borçluya tebliği talepleri üzerine ilgili icra dairesi icra müdür yardımcısı harca esas TL miktarın takip talebine eklenip sunulması halinde işlem yapılmasına karar verdiğini, bu karar üzerine harca esas TL miktarı 1.090,990,00-TL olarak takip talebine eklenerek alacağın TL olarak da belirtildiği takip talebinin ilgili icra dosyasına gönderildiği ve ödeme emrinin borçluya tebliğinin 12/06/2024 tarihinde talep ettiklerini,

icra müdürlüğü tarafından talebin kabulü ile sunulan takip talebine göre ödeme/icra emri düzenlenmesine ve borçluya tebliğe çıkarılmasına karar verildiğini ve takip talebine istinaden düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, ilgili icra dosyasında 33.592,80.-USD alacağın TL tutarının gerek takip talebinde gerekse buna dayanılarak hazırlanan ödeme emrinde açıkça 1.090.990,00-TL olarak belirtildiğini, mahkemece icra dosyası içindeki evraklar gereği gibi incelenmediğinden,

alacağın tutarı TL olarak belirtildiği halde hataya düşülerek davanın usulden reddine dair kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda davacı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, alacak miktarını 33.592,80 USD olarak gösterdiği ve TL karşılığı olan 1.090.000,00 TL üzerinde hesaplanan 5.943,35 TL harcı 11/06/2024 tarihinde yatırdığı ve aynı tarihte İcra Müdürlüğüne talep göndererek.

33.592,35 USD alacağın fiili ödeme günüdeki kur üzerinden Türk parası olarak tahsilini talep ettiklerini , takip tarihindeki kur üzerinden alacağın 1.090.000,00 TL olduğunu, takip talebine ekleme yapamadıklarını sistemin kendisinin hesap ettiğini bildirdiği, İcra Müdürlüğü tarafından aynı tarihli tensip tutanağı ile talep edilen USD alacağın takip talebine eklenmesine karar verildiği ve daha sonra alacak miktarınında gösterildiği yeni takip talebi ve ödeme emri düzenlendiği , bu düzeltilmiş ödeme emrinin davalı/borçlu yana tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu nedenle mahkemece usul ekonomisi gereği gerekli inceleme ve araştırmaları yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken geçerli bir icra takibinin varlığı ön koşul olduğundan davanın usulden reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.