İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2244 K.2019/2863

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında müvekkillerinde içinde bulunduğu borçlular aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, takibe konu çek'in davacı ... gönderilmek üzere kargo şirketine verildiğini, kargo şoförünün otomobilinden çalındığını, ...'nın cirosunun bulunduğunu, sonraki cirantalarla müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkillerinin faktoring ilişkisi kapsamında çeki ciro yoluyla aldığını, davacıların borçlu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli 2018/796 E. - 2019/270 K.sayılı kararıyla; davaya konu icra takibinden alacaklı vekili feragat ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın icra takibinden feragat etmesi ve böylece davada haksızlığını kabullenmiş olması gözetilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre 149,00 TL yargılama giderlerinin ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinden feragat edilmesinin sahtelik şüphesine binaen müvekkili tarafından alınan idari bir karar olduğunu, davacıların imzalarını inkar etmediğini, ciro silsilesinin kopuk olmadığını, icra dosyasından feragat nedeniyle müvekkilinin haksız olduğu kabul edilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekilinin 28.09.2018 tarihli dilekçesi ile. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün davaya konu ...

E.sayılı icra dosyasının da içinde bulunduğu icra dosyalarından müvekkili şirkete intikal eden çeklerde sahtelik şüphesi bulunduğundan, "her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak ve alacağı talep hakkı baki kalmak kaydıyla işbu takiplerden feragat ettiğini" beyan ettiği görülmüştür.

GEREKÇE. Menfi tespit talepli davada; davalı alacaklı vekilinin davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu çeklerin sahtelik şüphesi bulunduğundan bahisle takipten feragat ettiği, ilk derece mahkemesince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 149,00 TL yargılama gideri ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verdiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmışsa da; istinafa konu edilen toplam 2.874,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin, HMK 341/2 maddesi gereğince, karar tarihi olan 03/04/2019 tarihinde, 4.400,00TL kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346.

Madde gereğince usulden reddine karar verilmiştir