Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2244 K.2019/1103

T.C. KONYA BAM ... Hukuk DAİRESİ T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... Hukuk DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas

DAVACI

... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin teminatlı olarak kabulüne ilişkin 06/09/2019 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçları ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... nolu evrakları ile soruşturma yapılan ve Konya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan yargılanan davalının; müvekkilinin gerek bila velet ölen kardeşi ...'den intikal edecek ve gerekse kendisine ait Mevlana Caddesi üzerinde bulunan taşınmazına el koymak maksadıyla tanzim ve meblağ kısmında tahrifat yaptığı senede dayanarak Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca; müvekkilinin mağdur olmaması için teminatsız olarak Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; HMK 209 ve 389. maddeleri gereğince dava değeri olan 140.000,00 TL'nin %20'si olan 28.000,00 TL teminat alınması kaydıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin tedbir kararına yönelik; davacının kötü niyetli olduğunu, aynı konuda daha önce tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince ... esas ... karar sayılı kesin kararı ile kararın kaldırıldığını, açılan davanın icra takibinden sonra açıldığını, takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, verilen tedbir kararının müvekkilinin zararına sebebiyet vereceğini, talebin süreci uzatmaya yönelik olduğunu, icra dosyasında haczedilen malların ... tarihinde satışının kararlaştırıldığını belirterek tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.

İTİRAZIN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARI ÖZETİ: HMK 389. madde kapsamında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'da ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmediği takdirde yeniden talep edilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, uygulanma imkanı kalmamış ihtiyati tedbir kararının yeniden talep edilebilmesinin ve talebin kabulünün yasaya ve usule aykırılık teşkil etmediği mahkememizce değerlendirildiğinden davalı itirazlarının reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin yerel mahkeme kararını kaldırarak yeniden kesin hüküm kurmasına rağmen ve davacı vekilinin süresinde teminat yatırmayarak kendi kusuru ile ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalmasına sebebiyet verdiğini, yeniden teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine mahkemece bu doğrultuda karar verilmesinin evrensel hukuk ilkelerine, usule ve yasaya aykırı olduğunu, süreci uzatmaya yönelik kendi kusurundan kaynaklanan talebin kesin hükme rağmen yeniden değerlendirilmesinin kabul edilmesinin hukuki mesnetten uzak olduğunu,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak İİK'nın 72. maddesinde belirtilen şartların varlığı halinde icra takibini durdurabileceğinin kabulü ile takip başladıktan sonra menfi tespit davası açan borçlu davacının takibe konu alacağın %115'i tutarında teminat yatırmak suretiyle satışı durdurabileceğine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır.

Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu tarihte geçerli olan 73,10 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği ve davalının yaptığı itirazı reddettiği anlaşıldığından: ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin verilen ... tarihli ara kararın kaldırılmasına. HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır