İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1894 K.2023/980

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; şirketinin ve şahsının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı söz konusu takipte ve dayanakta belirtilen bir dolar borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözde kambiyo senetlerinde sahtecilik olduğunu, senet üzerinde TL yazmasına rağmen üstü çizilerek Dolar miktarına çevrilmeye çalışıldığını, tarafınca atılmış herhangi bir paraf bulunmadığını, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda da bulunduğunu, Doların TL'ye çevrildiğinden bahisle takip çıkışı 15.292,19 TL ve 4.226,96 TL olan iş bu takiplerin kötüniyetli olduğunu, borcun sadece 5.100 TL olduğunu,

geri kalan 14.719,15 TL ye ve buna bağlı olarak işletilen faiz ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, asıl alacak miktarının sadece 5.100 TL olduğunu, öncelikle iş bu dava sonuçlanıncaya dek şirketi ve şahsı yönünden ileride telafisi güç zararların doğmaması bakımından icra takibinin tedbiren durdurulmasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptaline, %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla uygun bir miktarda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/53442 karar sayılı KYOK kararında müşteki ( davacı ) tarafından davalılar aleyhine açılan resmi belgede sahtecilik ....soruşturmasında davaya konu senet asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda senetlerdeki borçlu imzalarının ... nin eli ürünü olduğu,

senetler üzerinde herhangi bir ekleme yada değiştirme bulgusunun saptanamadığı açıklandığından şüpheliler ( davalılar ) hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın Bakırköy 6.Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/578 D.iş sayılı kararı ile müştekinin yapmış olduğu itirazının reddine karar verilerek kesinleştiği, dolayasıyla davacının takibe konu senetlerde tahrifat olduğuna ilişki iddiasının subut bulmadığı.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinafında özetle.

Tebligat usulsüz olmasına karşın tedbir kararı verilmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Davalının yaptığı tahrifatla müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, müvekkillerin davaya konu imzalayıp davalılardan ... ye vermiş oldukları 3 adet bono olduğunu, bonoların bedeli 2.000 TL, 2.000 TL ve 1.100 TL olup müvekkillerinin davalı ...'ye 5.100 TL borcu olduğunu, davalının 3 adet bonoyu davalılardan ...'e ciro ettiğini ve bu davalı tarafından da bonoların takibe konulduğunu, davalılardan ...'nin yaptığı tahrifat neticesinde TL bedelli olarak verilen 3 adet bono USD ye çevrildiğini,

suç duyurusunda da bulunulmuş ise de takipsizlik verildiğini, Davalıların yaptıkları eylemlerin sonuçlarını öngörecek durumda olmalarına karşın TL cinsinden bono kullandıklarından kötü niyetli olduklarını, Davacı müvekkiller ve davalı yan arasındaki hukuki ilişki ticari ilişki olduğunu, somut olayda TL cinsinden bir bononun USD borcuna sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, piyasada USD cinsinden senetler de bulunduğunu ve davalıların bunu bilmeme ihtimalleri olmadığını, Bonodaki TL ibaresini çizip üzerine "Dolar" ifadesini yazan kişinin davalılardan ... olduğunu,

müvekkilin suç duyurusunda bulunduğu dosyada 05.11.2019 tarihli, sayın bilirkişi/adli tıp inceleme uzmanı Doç. Dr. ...'a ait rapor ile sabit olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranılması beklenilen davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, davacı müvekkilinin yapılan değişikliğe rızası olduğunu gösterir herhangi bir emare bulunmadığını, HMK 207. maddesinde;

senet üzerinde yapılan değişiklikler ayrıca onaylanmadılarsa inkar halinde göz önünde tutulmayacağını, Mahkemenin dayandığı tek gerekçenin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/53442 Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı olduğunu, TBK 74 uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesi kararları karşısında bağımsız kılındığını, Yerel Mahkemenin savcılık dosyasından alınan yetersiz ve hatalı bilirkişi raporunun belli bölümlerine dayandığını, yeni bir rapor istemediğini,

yapılan tahrifat neticesinde ortaya çıkan (o dönemki) kur farkından ve bu miktara bağlı hesaplanan faizden kaynaklanan 14.719,15 TL'lik kısım hukuka aykırı olarak talep edildiğini, raporda geçen "Dolar" ibarelerinin sonradan tahrifat yoluyla eklendiğinin delillerine rastlanmamıştır." değerlendirmesi amacını aşar mahiyette gerekçeli karara derç edildiğini, Dosyanın faiz yönünden bilirkişiye gönderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Takiplere konu senetler kambiyo senedi vasfında olup senet üzerinde herhangi bir kazıntı veya silinti yoktur.

Davacının senetteki TL ibaresinin çizilerek yerine USD yazılmasına ilişkin iddiası, senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemez. (Y.12HD 2022/9151, 2023/1986K, 23.03.2023 tarihli kararı) Davaya konu 2000USD bedelli senetlerdeki matbu şekilde yazılı olan Türk Lirası kısmının çizilerek Dolar yazılması tahrifat niteliğinde olmayıp yazı ile belirtilen kısım ile de uyumludur.

1100 Dolar bedelli bonoda da yazı ile olan kısmın "binyüz ABD DOLARI" şeklinde yazılı olduğu, senette tahrifat bulunmadığı da dikkate alındığında imzasını inkar etmeyen davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatla yükümlüdür. Bu husustaki iddia ispatlanamadığı gibi savcılık soruşturmasında da KYOK verildiği dikkate alındığında esas yönünden davanın reddi yerindedir.

Davacılar vekilinin faize ilişkin rapor alınmamasının yerinde olmadığına ilişkin iddiasına gelince; davaya konu senetler TL üzerinden takibe konulmuş ve ticari faiz talep edilmiştir.

Dairemizce yapılan faiz hesaplamasında 2017/2414 Esas sayılı dosya yönünden 4.226,96TL asıl alacak yönünden 01.11.2016-31.12.2016 arası %10,50, 01.01.2017-06.03.2017 arası %9,75 olmak üzere topkam 148,59TL işlemiş faiz talep edilebileceği, davalının 144,52TL faiz talep ettiği; yine 2017/4257 Esas sayılı dosya yönünden 7363,20TL bedelli 07.07.2016-31.12.2016 tarihleri için 10,50. 01.01.2017-03.03.2017; ve 07.09.2016-31.12.2016 tarihleri için 10,50.

01.01.2017- 03.03.2017 olmak üzere toplam faizi 882,96TL olarak hesaplandığı takipte 865,79TL işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz tutarlarının yerinde olduğu görülmekle ilk derece mahkemesince bu hususta değerlendirme yapılmamış ve rapor alınmamış ise de Dairemizce yapılan hesaplamada faiz tutarı yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Bu durumda netice itibarı ile davanın reddi kararı yerinde olmakla davacıların istinafının esastan reddi gerekmiştir.