İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2218 K.2023/1231

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, olduğunu, takip dayanağı senetteki keşideci olarak müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takibe senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının senet bedeli üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Detaylı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, senet aslındaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 05/02/2018 düzenleme tarihli, 16/02/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi ...i'nin ATK Fizik İnceleme İhtisas Daire'sinden emekli olduğunu, daha önce kendisi bilirkişi olarak yer aldığı başka dosyalardaki bariz hata ve ihmalleri sebebi ile dosyanın başka bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu her defasında da raporlarda değişiklik meydana geldiğini, -Bilirkişinin eksik ve hatalı inceleme yaparak yanlış kanaate vardığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 16/02/2018 vade tarihli ve 150.000-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, davacı-borçlunun icra hukuk mahkemesine yaptığı itirazın İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/277-569 E-K sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece grafolog bilirkişiden alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu 16/02/2018 vade, 05/02/2018 tanzim tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 150.000- TL değerli senet senet aslında bulunan ... namına atılmış iki adet imzanın, ...'in eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun; davacının mahkemede alınan imzalarının dışında resmi kurumlardan getirtilen üç adet mukayese imzanın incelenmesi ile hazırlandığı, davaya konu senedin düzenleme tarihinin 05/02/2018 olduğu, mukayese imzaların tarihlerinin ise 16/04/2017, 21/04/2015 ve 02/03/2011 olduğu, düzenleme tarihine yakın tek imzanın 16/04/2017 tarihli olduğu, diğer iki imzanın eski tarihli olduğu, dolayısıyla imza incelemesinin senedin düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın yeterli emsal imza toplanmadan hazırlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, resmi kurumlardan davaya konu bononun düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın, davacının imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayeseye esas imza toplandıktan sonra, ATK Fizik İhtisas Dairesi veya grafologlardan oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.