İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1455 K.2022/1747

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil tarafından davalı ... 'in yetkilisi olduğu ... Kurumları ile ... sıfatı ile ilk olarak 2017, 2018 yılında ve akabinde 2019 yılında davalı ...

Tuzla Kampüsünün spor salonları ve yüzme havuzunun belirlenen şartlarla müvekkili tarafından kullanılması, buna karşılık davalı bünyesindeki anaokulu, ilkokul, ortaokul ve lise okulları basketbol, voleybol, jimnastik ve yüzme branşlarındaki kulüplerin tüm derslerinin müvekkil tarafından ücretsiz verilmesi,

ayrıca harici spor etkinlikleri ve faaliyetlerinden elde edilecek gelirin bu yerlerin kullanımı karşılığı paylaşımına ilişkin hasılat paylaşımlı kira sözleşmesi imzalandığını, hasılat paylaşımlı kira sözleşmelerine istinaden faaliyetlerini yürüten müvekkilinin gösterdiği titizlik, üstün çaba ve gayretleri ile “... ” adının bölgede tanındığını ve sıkça tercih edilen bir sportif organizasyon ve akademi kuruluşuna dönüştüğünü,

faaliyetlerine titiz ve düzenli şekilde devam eden müvekkiline davalı tarafından gönderilen Kartal ...Noterliği'nin 12/05/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline atfı kabil hiç bir kusur isnat edilmeksizin ve gerekçe gösterilmeksizin taraflar arasında akdedilen 01/09/2019 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin 3.7 maddesi hükmü uyarınca feshedildiği belirtilerek müvekkilinin kullanımına verilen yerlerin tesliminin talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname sonrası müvekkilinin haricen yaptığı araştırmada davalının,

müvekkilinin emek harcayarak kurduğu işinin ehli eğitim ekibi ile üstün çaba ve gayretleri ile bölgede tanınmış ve müvekkili ile bütünleşmiş bir marka olan ve etikete dönüşen “...” ibareli markayı TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 16, 24, 25, 35, 41ve 43. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ...’in dava konusu markayı ve "..." isimli logoyu kendi adına tescil ettirmişse de markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu belirterek,

öncelikle tedbiren ve karar kesinleştiğinde kalıcı hale gelmek üzere davalının müvekkiline ait “...” ibareli marka haklarına tecavüz oluşturan ve ayrıca haksız rekabet teşkil eden her türlü davranışlarının durdurulmasına , bu bağlamda davalının “...” ibarelerini ticari iş evrakı ,malzeme ,tabela , bilbordlar ve her türlü reklam ve tanıtım vasıtası üzerinde , internet ortamı , tüm sosyal medya hesapları yahut sair mecralarda , basılı evrak (broşür katalog ,ilan vs), fatura ve benzeri ticari dokümanlarda markasal olarak kullanmasının önlenmesine ve davalının “...” markasıyla hizmet sunmasının ve reklamlarda bulunmasının yasaklanmasına,

TPMK nezdinde davalı ... adına kayıtlı “...” isim ve ibareli 16, 24, 25, 35, 41 ve 43. sınıflarda ... numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve tüm sınıflara ilişkin olarak sicilden terkinine , kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, karardan bir örneğin Türk Patent Marka Kurumu'na gönderilmesine, davalının müvekkile ait marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ara kararı ile; "..Her ne kadar davacı tarafça davalı adına tescilli ve dava konusu edilen ... tescil numaralı markanın davalı tarafından kullanılmasının yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmişse de, dosya incelendiğinde dava konusu markanın davacı tarafça tescil başvuru tarihinden önce tescilsiz olarak kullanıp kullanmadığı, davacının bu şekilde hak elde edip etmediğinin bu aşamada tespit edilemediği, bu hususun yargılamaya gerektirdiği,

HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine.." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbirin kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen bir hukuki koruma olduğunu, HMK 389 md dikkate alınması gerektiğini, İhtiyati tedbirin kabul edilebilmesi için tedbir talep edenin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, Müvekkilinin "..." ibareli markada öncelikli kullanım hakkı bulunduğunun taraflarca akdedilen hasılat kira sözleşmesi ve müvekkilinin web sitesi ile sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME

*Dosyanın İstinaf form tarihi 02.09.2022 Tarihlidir.

UYAP İncelemesinde mahkemenin 02.09.2022 Tarihinde davalı- karşı davacının istinaf istemini değerlendirildiği, bu karara karşı da istinaf kanun yoluna 21.09.2022 de başvurulduğu görülmüş ise de; dosyanın gönderilme tarihinden sonraki tedbir kararı ve buna ilişkin istinaf istemi ayrı esas no ile Dosya Dairemize gönderildiğinde incelenebilecek olmakla bu hususa işaret etmek gerekmiştir. *Davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki delileri.

Sosyal medya, web sitesine ilişkin çıktılar sunulmuştur. Kartal ... Noterliğinin 25.05.2022 ... sayılı ihtarnameye cevap başıklı belgede; davacı tarafça davalı ...'na; "aramızda akdedilen 01.09.2019 Tarihli kira sözleşmesi uyarınca müvekkil kendi markası olan ... adı altında ... Aş bünyesindeki okullarda basketball, voleyball, jimnastik, yüzme branşlarında spor dersi vermektedir.

Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01.09.2019 olup bu tarihten itibaren spor salonunu kullanmaya devam etmektedir.... Haricen yaptığımız araştırmada ... ibareli markayı tescil ettirdiğiniz tespit ettik. ... kira sözleşmesinde önce öde gelen tanınmış, saygın itibar sahibi bir kuruluş olup ... markası bölgede tanınmış, müvekkil ile bütünleşmiş bir marka olmuş etikete dönüşmüştür..." şeklinde ifadeler yer aldığı görülmektedir. ... ile ...

AŞ arasındaki 01.09.2019 tarihlİ bir yıl süreli hasılat paylaşımlı kira sözleşmesi örneği dosyada mevcuttur.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, markada öncelik hakkının kendisine ait olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni tespiti ile ... sayılı ... markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda; davacı ... ibareli markada önceye dayalı hakkı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının üstün hak iddiasının yargılamayı gerektirdiği mevcut delil durumuna göre bu aşamada ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı görülmekle ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.