İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/299 K.2023/1589

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ..., ..., ... ve davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takip borçlusu ... için gönderilen haciz talimatı ile müvekkili şirkete ait adreste borçla ve borçlu ile ilgisi olmamasına rağmen 11/10/2017 tarihinde haciz işlemi yapılarak, kasada bulunan 53.540,00-TL'nin haciz edilerek muhafaza altına alındığı, şirket çalışanı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, açılan istihkak davasının usulden reddedildiğini, alacaklıya yapılan bu ödemenin hukuka aykırı olduğu ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek,

alacaklıya ödenen 53.540,00-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, kambiyo senedine bağlı alacağını tahsil etmek amacıyl mevcut tüm borçluların adresine hacze gidildiğini ...’a ait olduğunu belirtilen “... Mah. ... Cad. ... Tuzla/İST." adresinde kasada bulunan 53.540-TL'nin haczedildiğini, açtıkları istihkak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, istihkak davası ile iadenin mümkün olabileceği durumlarda sebepsiz zenginleşme kurallarına göre başvuru da bulunulamayacağını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme sağlamadığı borçlunun borcunun ödendiğisavunarak, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alacaklı tarafın gösterdiği adreste yapılan haciz baskısı altında davacı 3. şahsın takip dosyasının tarafı ve ilgisi olmamasına rağmen, borcu ödediği, davalı takip dosyasının alacaklısının borcu ödeyen 3.kişi açısından haklı bir neden olmaksızın zenginleştiği, davacının takip alacaklısına borçlu olmadığı ve takip dosyasının borçlusu firma ile de aralarında organik bir bağ bulunduğunu kabul etmeye yetecek nitelikte bir ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesi ile,

davanın kabulü ile 53.540 TL'nin ödeme tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyeti ispat edilemediğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; -Mevcut istihkak davasının davacı tarafından kesinleştirilmiş olması nedeni ile davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan dava yoluna başvuramayacağını, -Yerel mahkeme her ne kadar İstanbul BAM 12.HD.

2017/782 E- 2018/750 K. sayılı ilamını dayanak göstermişse de, söz konusu BAM kararının içeriği ile huzurdaki davanın alakasının olmadığını, -BK 78/1 hükmü uyarınca borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceğini, söz konusu olaylar silsilesinde davacının kendisini borçlu sandığı bir durum söz konusu olmadığını, -Yerel mahkemenin zamanaşımına ilişkin itirazı değerlendirmediğini, gerekçeli kararda da bu hususa değinilmediğini, -Yerel mahkeme tarafından husumete ilişkin itirazlarının da dikkate alınmadığını,

ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı bir takip sonucu cebr-i icra yoluyla parasının haczedildiği, davacının takip borçluları ile organik bağının ispat edilemediği, haczedilen paranın 30/07/2019 tarihinde davalı şirkete ödenmesi sonucu sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, 08/10/2020 tarihli duruşmada davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verildiği, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, anlaşılmakla, davalı ...

AŞ vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.