İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2023/735

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve davalı arasında imzalanan 04.08.2021 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı ... Tesis şirketine satışı gerçekleştirilen ... ...

Makinesinin müşteriye teslim edilmeden ürünün kırılmış olduğu, ve bu kapsamda davacının maddi ve manevi zarara uğramış olduğu, söz konusu ürünün yenisi veya kırık parça tedarikinin yapılamamış olması nedeni ile müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, ayrıca ürünün ambalajının kargo sürecinde kırılmasını ve zarar görmesini engelleyecek nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki özleşmenin 6.1 maddesinde “taşıyıcı kendisine sağlam teslim edilen ve kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle kargo muhtevasına ilişkin verilen ziyan ve hasarı verdiği zarar oranında tazmin etmeyi taahhüt eder.” ibaresinin bulunduğunu,

bu kapsamda ilgili şubeye müracaat edilmiş olduğunu ancak hasara ait görsellerin iletilmemesi sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, ayrıca ürünün ekim 2021 yılı fiyatı ile Mayıs 2022 yılı arasındaki fiyat farkının 18.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda da zararının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda özel çekme hakkı ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, ayrıca kargo içeriğinin müvekkiline bildirilmemiş olduğunu, sadece koli olarak, değerinin de belirtilmemiş olduğu, bu nedenle işlemlerin davacının beyanına göre yapıldığını, ayrıca davacı tarafından TTK Madde 889 kapsamında uygun ve zamanında bildirim yapılmadığını, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeni ile taşıma konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ... hazırladığı 27/02/2023 tarihli bilirkişi kök ve 01/06/2023 tarihli ek raporunda özetle;" TTK ilgili maddeleri gerekse taraflar arasında müştereken imzalanmış olan taşıma sözleşmesinin Madde 6.3 kapsamında davacının gerçek zararının emteanın teslim tarihi olan 09.11.2021 tarihindeki bedelinin KDV dahil 9.322,00 TL olduğu dikkate alındığında bu bedelin davalının sorumlu olduğu SDR üst limitinin üzerinde olması nedeni ile davalının sorumluluğunun 6.979,36 TL ile sınırlı olduğu, Gerçek zarar üst sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, bu limitin üstünde olması halinde belirlenecek üst sorumluluk limiti ile sorumlu olacaktır" mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/08/2021 tarihinde taşımacılık sözleşmesinin akdedildiği, 09/11/2021 tarihinde davaya konu eşyanın kargoya teslim edildiği, ürünün taşıma esnasında kırıldığı anlaşılmış olup taşınan ürünün taşıma esnasında kırılmasının davalı yanın kusurundan kaynaklandığı, göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talepleri kabul edilmiş, SDR üst limiti doğrultusunda tazminat ödemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı yanın kar mahrumiyeti ve manevi tazminat talepleri bakımından davasını ispatlayamadığı, kar mahrumiyetinin dolaylı zarar olduğu, manevi tazminatın ise ispatlanamadığı, kargo taşıması esnasın kırılan eşya sebebiyle davacının manevi zarra uğradığını ispat edemediği değerlendirilerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır