Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/302 K.2023/1226

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kabulüne ve husumetten redde dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; ihale sonucu müvekkilinin 1998 yılında akdedilen sözleşme ile 12 adet hareketli kantar sistemleri makinesi alım işini üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, sözleşme gereğince verilen 21.07.1998 tarihli ve 110.700 Alman Markı (DEM) bedelli teminat mektubunun davalı tarafça iade edilmediğini, eser sözleşmesinden doğan alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden talep edebileceği bir hak kalmadığını, geçen 20 yıllık süreye rağmen mektubun iadesi için kuruma yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek teminat mektubunun iadesine, olmadığı taktirde hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; sözleşmenin davacı ve davalı ... arasında akdedildiğini, teminat mektubunun da genel müdürlükte bulunduğunu, müvekkiline teminat mektubu verilmediğini, 6461 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince müvekkilinin tüzel kişilik kazanmasından itibaren bir yıl içerisinde...

Genel Müdürlüğünün müvekkiline devretmesi gerektiğini, ihale dosyası ve sözleşmenin müvekkiline devredilmediğini, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 22.07.1998 tarihinde akdedildiğini, sözleşmeye konu sistemlerin belirtilen garlara monte edilerek 01.03.1999 tarihinde işleme alındığını, ancak kuruldukları günden itibaren ya hiç çalışmadıklarını, ya da sürekli sorun çıkardıklarını, verimli şekilde çalıştırılamadıklarını, birçok kez davacıya iletilmesine rağmen sorunun giderilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili özetle; 6461 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince personel ile cer, yük ve yolcu taşımaları ile ilgili hizmetlere ilişkin personel, araç, gereç ve cihazların başka bir işleme gerek kalmaksızın ... A.Ş'ye devredilmiş sayıldığını, devredilen personel ve mallara ilişkin işlem ve sözleşmelerde de ... A.Ş'nin kanun gereği taraf olduğunu savunarak müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince verilen kesin teminatın 3.1.4 maddesinde yükümlülüğün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi ve istenmiş ise imalat garantisi teminatının alınmasından sonra geri verileceğinin öngörüldüğü sözleşmenin 3.2 maddesinde sözleşme bedelinin %2'si oranında imalat garantisi teminat tutarının belirlendiği,

sözleşmeni 3.2.1 maddesinde ise imalat garantisi teminatının sözleşme ile belirlenen garanti süresinin bitiminden 3 ay sonrasına kadar geçerli olacağı ifade edilirken 3.2.3 maddede imalat garantisi teminatın belirlenen süre içerisinde malzeme veya tesiste herhangi bir aksaklık görülmemesi veya aksaklığın giderilmesinden sonra serbest bırakılacağı,

aksaklık giderilmediği takdirde teminatın irat kaydedileceğinin belirtildiği Teknik Şartnamenin 9.1 maddesinde sistem kabulünün yapılmasından itibaren malzeme imalat ve montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olacağının öngörüldüğü anlaşılmakla sözleşmeye konu 12 adet bilgisayar kontrollü dinamik kantar sisteminin ilgili garlara montajları yapılarak 01.03.1999 tarihinden itibaren işletmeye açıldığı, yapılan işlerin proje şartname ve sözleşmesine uygun olduğu kesin kabule engel olabilecek gözle görülür kusur ve noksanlıklarının bulunmadığı tespitlerini içeren kesin kabul tutanağı düzenlenerek 10.11.2005 tarihinde onaylandığı,

idare tarafından vagon kantarlarının kuruldukları tarihten itibaren verimli çalışmadıkları iddia edilmiş ise de ayıbın varlığına ilişkin herhangi bir tespite ve ayıp ihbarına ilişkin davalıya keşide edilen bir ihtarnameye rastlanmadığı gibi teminatın irat kaydedilmesi işleminin de yapılmamış olduğu, sözleşmenin 3. maddesi ve teknik şartnamenin 9. maddesi kapsamında kesin teminatın ve imalat garantisi teminatının iadesine ilişkin sürelerin fazlasıyla geçtiği" gerekçesiyle "1-Davalı... ...

Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 2-Davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın kabulü ile ... şubesine ait 21.07.1998 tarihli 4299GL807798 nolu 110.700,00 DEM Alman Markı bedelli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine" karar vermiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubunun yabancı para cinsinden düzenlendiği, müvekkili lehine karar tarihindeki kur üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, sözleşmeye konu sistemlerin belirtilen garlara 01.03.1999 tarihinde monte edildiği, ancak kuruldukları günden itibaren çalışmadıkları ya da sürekli sorun çıkardıkları, durumun davacıya bildirildiği, sorunun giderilmediği, davanın teminat mektubunun iadesi talepli olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmediği, bu nedenle nispi vekalet ücretine karar verilemeyeceği, davacının da maktu harç yatırarak dava açtığı, mahkeme kararı gereği nispi harcı tamamladığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne ve husumetten redde dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı yüklenici olup, davalı... tarafından yapılan ihale sonucu 22.07.1998 tarihli, tartı sistemlerinin 1.842.200 Alman Markı (DEM) bedelle temini ve yüklenici tarafından idarenin bildireceği yerlerde montajına ilişkin sözleşmenin akdedildiği çekişmesizdir.

Sözleşmenin 8. maddesi gereğince yüklenicinin 110.532 DEM tutarlı kesin teminat mektubu, 9. maddesi gereğince 36.844 DEM tutarlı imalat garanti teminatı vermesinin öngörüldüğü, dava konusu kesin teminat ile imalat garantisine ilişkin teminat mektubunun idareye verildiği, sözleşmenin eki olan teknik şartnamede montajın yüklenici tarafından yapılması ile sistemin kabulünün yapılmasından itibaren 2 yıl garanti süresi kararlaştırıldığı, sözleşmede geçici ve kesin kabulün yapılmasına ilişkin açık hüküm bulunmadığı, gönderilecek malzemenin muayene ve kabulünün düzenlendiği, dosya kapsamında işin geçici ve kesin kabulüne ilişkin belge bulunmadığı,

ancak sözleşmeye konu tartı sistemlerinin belirtilen garlara 01.03.1999 tarihinde monte edildiğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafça verilen teminat mektuplarının gelir kaydedilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davacı lehine dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ücreti vekalet taktir edildiği ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, işin yapılıp teslim edildiği tarih birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır