İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2023/1594

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...-... Adi Ortaklığı ile davalı arasında “... Marka ...

Delici İş Makinesi'nin kiralanması ve iş makinesinin devrine ilişkin 23/08/2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme şartlarına istinaden kira bedellerinin tamamı ile devir bedelinin davalıya ödenerek edimlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen iş makinesinin devredilmediğini, devrin gerçekleşmemiş olması nedeniyle iş makinesi üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakları kısıtlanmış olduğundan ortaklığın büyük zarara uğradığını ileri sürerek,

... marka, ... tipi, şase seri no: ..., motor seri no: ..., tescil plaka no'lu ... olan 2014 model iş makinesinin mülkiyetinin ortakların isimlerine ayrı ayrı yer verilmesi suretiyle ...-... İş Ortaklığı adına tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 12.000,00- TL+KDV'nin, 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malları belirli bir finansal kira bedeli karşılığında finansal kiracı sıfatıyla sadece kullanma hakkına sahip olduğunu, davacı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkil şirket ile imzaladığı başka finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkil şirkete borcu olduğundan, bu borcu ödenmeden satın alma hakkının doğmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacıların dava konusu taleplerine karşı kanundan doğan hapis hakkını ileri sürdüğünü, adi ortaklık ilişkisinin belirli bir amaç için tesis edildiğinden bu işin tamamlanması halinde adi ortaklığın tasfiye edilmesi gerektiği, davacı adi ortaklığın ise tasfiyesini gerçekleştirmeyerek müvekkil şirket gibi alacaklıların alacağının tahsilini kötü niyetle önlemeye çalıştığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, adi oraklığın tüzel kişiliği olmasa da sözleşmeye taraf olarak yer aldığı, yapılan bilirkişi incelesinde davaya konu sözleşmeyle ilgili bir borcun kalmadığının tespit edildiği, adi ortaklığın başka bir borca kefaleti olmadığı gibi, ortaklardan ... şirketinin de bir kefalet ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki takas-mahsup ve hapis hakkı şartlarının gerçekleşmediği, adi ortaklardan birinin başka bir sözleşmeyle ilgili borcu olmasının adi ortaklığın borcu olarak kabul edilmeyeceği, adi ortaklardan birinin kiraya verene bir borcu var ise, ancak adi ortaklığın tasfiye payından tahsilinin mümkün olduğu,

davaya konu makinenin davacılardan alınmadığı, kullanım hakkının kısıtlanmadığı, bu nedenle bir zarar oluştuğuna dair bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davacıların tazminata ilişkin talebinin reddine, davacıların mülkiyete ilişkin davasının kabulü ile, davaya konu ... marka, ... tipi, şase seri no: ..., motor seri no: ..., tescil plaka no: ... olan 2014 model iş makinasının mülkiyetinin davalıdan alınarak davacı ... İş Ortaklığı adına tesciline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasındaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, adi ortaklığın satın alma hakkının doğmadığını, müvekkiline borcu olan adi ortak ... şirketinin pilot ortak olduğunu, müvekkilinin davaya konu iş makinesi üzerinde hapis hakkı olduğunu, talebin MK 2.maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin davacı adına tescili ve tazminat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adi ortaklığın davalı finansal kiralama şirketine, gerek taraflar arasındaki finansal kira sözleşmesinden ve gerekse başka hukuki ilişki nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birinin borcundan dolayı adi ortaklığın doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı;

sorumluluğunun TBK'nın 638/2.maddesi uyarınca adi ortaklığın tasfiye payı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.