Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2023/729

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... tesisi için müvekkili ile davalı arasında 28.01.2010 tarihinde Bağlantı Anlaşması imzalandığı, ölçüm ve bağlantı noktası değişiminden dolayı 06.04.2010 tarihinde Bağlantı Anlaşması'nın revize edildiğini, 27.12.2010 tarihinde iletim sistemi kullanıcısı olan davalı şirket ile müvekkili arasında davalıya ait tesislerin iletim sistemini kullanmasına ilişkin hüküm ve şartları içeren Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı,

davalı şirketin dağıtım şirketi ile anlaşma imzalaması üzerine müvekkili ile imzalanan Sistem Kullanım Anlaşması'nın 26.12.2016 tarihinde feshedildiğini, ...'nın 17.09.2020 tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı sonrasında, .... tesisinin 2011 Şubat-2016 Ocak dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için davalı şirket adına 27.02.2021 tarihli, ... seri no' lu ve 17.315,90-TL bedelli alacak faturası düzenlendiği ve 02.03.2021 tarihli ve ... sayılı yazımız ile söz konusu fatura bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmesinin talep edildiği,

davalı şirketin fatura bedelini yasal süresinde ödememesi üzerine 02.09.2021 tarihli ve ... sayılı yazı ile iletim bedeli faturalarının sistem kullanım bedeli kaleminde % 50 teşvik uygulaması konusunda ...'nın aldığı 17/09/2020 tarihli ve ... nolu Kurul Kararı kapsamında tüketim yönlü sistem kullanımı için uygulanan teşviğin iptali nedeniyle, .... tesisinin 2011 Şubat-2016 Ocak dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için davalı şirket adına düzenlenen ve vadesinde ödenmeyen 27.02.2021 tarihli,

... seri no'lu sistem kullanım fatura bedeli olan 17.315,90-TL' yi tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün içinde ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, 27/02/2021 tarihli, ... seri no'lu ve 17.315,90-TL tutarlı fatura alacanın tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51'inci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zamını KDV' si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde takip edildiğini, müvekkili tarafından da kesilen faturalar olduğunu, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle tarafların defter ve kayıtları bir bütün olarak incelenerek sonuca gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü iddiasının kabulüne olanak olmadığını, gecikme zammı, gecikme faizi ve işlemiş faiz talebinin kabulüne olanak olmadığını, fatura içeriğinin mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin de alacakları ile ilgili sair davalar açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, taraflar arasındaki yazışmalar ile davaya konu fatura sureti dosya kazandırılmış, davalı vekilinin beyanına göre .... Esas sayılı dosya sureti ile ....Esas sayılı dosya sureti celp edilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; TBK md. 146 gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda geçerli 10 yıllık zamanaşımı süresi, dava tarihinde dolmamış olduğundan, davalının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından davalı vekilinin beyanına göre .... Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişilerce düzenlenen 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan, davalı şirket tarafından hazır edilmediğinden ticari defterlerin incelenemediğini anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davalı vekili tarafından sonradan, 2014-2016 yıllarına dair ticari defterin müvekkilinin taraf olduğu dava dosyalarına sunulduğundan hazır edilemediği bildirilmiş, mahkememizce yapılan incelemede ilgili dava dosyalarının derdest olmadığı ve defter incelemesinin tamamlandığı anlaşıldığından davalı vekiline ilgili defterlerin bu mahkemelerden temini için imkân ve süre verilmiş ise de davalı tarafından ticari defterlerin temini için bir başvuru yapılmasına rağmen iade edilmediği hususu kanıtlanamamıştır.

Davalı vekili tarafından, mahkememizce verilen kesin süreden ve yapılan bilirkişi incelemelerinden sonra, diğer ticari defterine yönelik olarak bu kez ....'da farklı bir adres bildirilmiş ise de; kesin sürelere uyulmaması ile davacı bakımından doğan usulü müktesep haklar ile birlikte dosya kapsamı da nazara alınarak davalının ticari defterleri bakımından yeniden inceleme yapılması talebi uygun bulunmamıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...26.07.2008 tarih ve 26948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5784 sayılı Kanunun md. 6 hükmü, mülga 4628 sayılı Kanuna ek madde-3, md.9 hükmü geçici madde 14 olarak eklenmiş ve bu hükümlerle arz güvenliğinin sürekli olarak izlenip değerlendirilerek arz-talep dengesinin sağlanmasına,

arz kaynaklarının genişletilmesi ve arz miktarının artırılmasına ilişkin gerekli önlemlerin alınarak arz-talep dengesinin yeterli yedek kapasite ile sağlanmasının amaçlandığı, 6446 sayılı Kanunun “Arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler” başlıklı geçici madde 4 hükmüyle, arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması için üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, 31.12.2020 tarihine kadar, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren 5 yıl süreyle üretim bağlantısı için iletim sistem kullanım bedellerinden %50 teşvik indirimi yapılmasının kararlaştırıldığı,

yapılan indirimin arz güvenliğine yönelik düzenlemelerle, artan elektrik enerjisi talebi karşısında arz (üretim/veriş)- talep (tüketim/çekiş) dengesini sağlamak için yeterli yedek kapasitenin oluşturulması amacıyla yapılan bir teşvik indirimi olarak talep yani tüketim için geçerli olamayacağı, davalı lisansının üretim bağlantısı için verilmiş üretim lisansı olduğu,17.09.2020 tarihli ve ... sayılı ... kurul kararında. "6446 sayılı ...

Geçici 4. üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmiştir." İfadesi bulunmakta olup, bu kararın teşvik açısından uygulamada ortaya çıkan çelişki ve ihtilafları gidermek için alınmış olduğu, nitekim bu karardan çok önce ve her yıl olmak üzere.

2913 sayılı 09.12.2010 tarihli kararı ile 2011 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi, 3689 sayılı 22.12.2011 tarihli kararı ile 2012 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi, 4211 sayılı 27.12.2012 tarihli kararı ile 2013 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi, 4814 sayılı 31.12.2013 tarihli kararı ile 2014 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi, 5398-1 sayılı 30.12.2014 tarihli kararı ile 2015 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi, 5991 sayılı 28.12.2015 tarihli kararı ile 2016 yılı için iletim sistem kullanım tarifesi,

yayınlanmış olup, bu kararlarda aynen; " (....) 5784 sayılı Kanun ile değişik 4628 sayılı ... Geçici 14 üncü maddesindeki “…31/12/2012 tarihine kadar işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır.

Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.” hükmü gereği ilgili üretim bağlantılarına % 50 indirim uygulanacaktır.” denildiği, davacı tarafından 2011/02-2016/01 dönemleri arasındaki tüketim yönlü sistem kullanım faturalarında %50 indirim yapılarak faturaların eksik hesaplanmış olduğu, 17.09.2020 tarihli ve ... sayılı ... kurul kararı ile eksik faturalandırılan %50 tüketim yönlü sistem kullanım bedellerinin geçmişe yönelik olarak faturalandırıldığı,

davacı tarafından yapılan hesaplama ile bu dönemlere ait, % 50 eksik hesaplanan tutarın toplam 17.315,90 TL olarak faturalandırıldığı ve faturanın davalı tarafından ödenmediği, ... Kurul kararlarıyla tarafımızdan yapılan hesaplama ile fatura tutarının 17.313,47 TL olarak hesaplandığı, davacı Kurum'un gecikme zammının başlangıcının, TTK. 1530.

Maddesi çerçevesinde 30.03.2021 tarihi olarak tespit edildiği, davacı Kurum'un sözleşme kapsamında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunun 51. Maddesinde öngörülen gecikme zammı oranlarını aşamalı olarak talep edebileceği, gecikme zammının 1947 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 30.12.2019-21.07.2022 tarihleri arasında her ay için 1,6 % olarak belirlendiği, ..." yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, ...'nın taraflar yönünden bağlayıcıyı niteliği haiz, 6446 sayılı ...

Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine dair 17/09/2020 tarih ve ... sayılı kararının gereği olarak davaya konu 27/02/2021 tarih ve 17.315,90-TL tutarlı faturanın tanzim edildiği ve fatura içeriğinin tarifelere uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişilerce yapıldığı tespit edilen 2,43-TL'lik maddi hatanın mahkememizce resen düzeltilmesi sonucunda, davacının bu faturaya dayalı toplam 17.315,90-TL miktarlı talebinin yerinde olduğu,

buna karşılık davalı tarafından davaya konu fatura alacağının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği ve dolayısıyla davalı tarafından davacının haklılığı kanıtlanan davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının kanıtlanamadığı, davacıdan alacaklı olduğu iddiasının ise soyut mahiyette kaldığı anlaşılmış olup bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının, davaya konu alacağın, 6183 sayılı ....'nın 51. maddesi kapsamında gecikme zammı ile gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsili talebi bakımından ise.

6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin şartın açık bir şekilde düzenlenmesi gerekmekte olup aksi halde gecikme halinde alacağa, tarafların sıfatına göre yasal faiz veya avans faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir (Benzer şekilde; ....’nın 28/11/2012 tarih, .... sayılı ve ....’nin 27/02/2014 tarih, .... sayılı ilâmları).

Taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinden, gecikme haline ilişkin olarak Sistem Kullanım Sözleşmesi'nin 3. vd. maddelerinde 6183 sayılı Kanun'a atıf yapıldığı görülmekle birlikte bu hükmün aylık/mutat ödemelere yönelik olup davaya konu fatura alacağının ise ...'nın 17/09/2020 tarih ve ... sayılı kararı kapsamında istisnai niteliği haiz olduğu ve bu hüküm kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup mahkememizce davanın kabulü ile birlikte hükmolunan alacağa, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, avans faizi işletilmesi uygun bulunmuş;

faiz başlangıcı yönünden de dava dilekçesinde açık bir beyanda bulunulmadığından dava tarihi esas alınmış olup son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸