Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2023/748

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/301 Esas

KARAR NO : 2023/748

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 13/12/2011

KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli ...'nin 10.maddesi çerçevesinde, davacı ... tarafından ...'a yapılacak ödemeler kapsamında ödenen meblağlarda sehven fazladan ödeme yapıldığını, söz konusu fazla ödemenin ... tarafından iadesi ve/veya ...'ın ödemekle yükümlü bulunduğu devredilmiş alacaklardan mahsubunun istendiğini, ...'ın ise söz konusu fazla ödemeyi iade etmekten imtina ettiğini, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde ... imzalandığını,

...'nin 10. Maddesine göre ...'a devredilmiş alacaklar bulunmakta olup ... tarafından iş bu alacakların borçlularından tahsil edilmesi durumunda tahsil edilen bu alacakların ... tarafından ...'a gerektiğini, sözleşmenin alacaklarının tahsili başlıklık 10. Maddesinde ek 8'de hesap kodları yer alan ve ...'a devrilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödenmesi halinde tahsilatın yapıldığı ayın sonunu takip eden 7 iş günü içerisinde tahsil edilen tutar şirket tarafından ...'a aktarılır hükmünü içerdiğini,

davalıya devredilmiş alacaklar ödenirken hata sebebiyle davalıya devrilmemiş olan bir takım alacaklarda sehven fazladan davalıya ödediğini, ...10. madde ile getirilmiş olan yükümlülük gereği söz konusu tahsilatları 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarında ...'a öderken hatalı olarak 29.160.190,32 TL fazla ödeme yaparak toplamda 65.566.756,95 TL anapara ve 7.053.617,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 73.626.352,32 TL tahsilatı davalı ...'ın hesaplarına aktararak ödemiş olduğunu, davacının fazla ödemeyi 29.12.2010 tarihinde tespit ettiğini ve aynı tarihli 5083 sayılı yazı ile ...'a bildirdiğini,

işbu yazı ve 23.02.2011 tarih ve 5035 sayılı yazı ile davalı ...'tan iadesini veya ...'a ödenmesi gerekli diğer meblağlardan mahsubunu talep ettiğini, ancak, davalı ...'ın 28.01.2011 tarih ve 649 sayılı yazısı ile konuyu teyit eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde inceleme ve değerlendirme neticesinde karşılıklı mutabakat sağlanmasını müteakip mahsuplaşma yapılabileceğini bildirmesine rağmen kendilerine sunulan tüm bilgi ve belgelere rağmen, iade talebinin kabul edilmediğini,

davalıya hataen yapılan fazla ödemenin ...10.maddesinde belirtilen EK8'de yer alan hesap kodları ile belirtilen ...'a devredilmiş alacaklar kapsamında olmadığı ve işbu hatalı ödemenin de ... malvarlığında haksız zenginleşmeye sebep olduğu konusunda şüphe bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, davacı ... tarafından ...'a hatalı olarak fazladan ödenen 29.160.190,32 TL tutarındaki alacağın fazla ödemelerin yapıldıkları tarihlerden itibaren hesaplanacak ticari işlemlere uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ'nin %100 hisse devri işleminin; ...'nın 24.05.2006 tarih ve 577 sayılı talimatları doğrultusunda yapılan 31.03.2006 tarihli bilanço düzenlemeleri ve 15.02.2008 tarih ve 1054 sayılı talimatları gereği yapılan 31.12.2007 tarihli bilanço düzenlemeleri ile ...'nın Şirketin devrine ilişkin 09.12.2010 tarih ve 8918 sayılı yazısı doğrultusunda düzenlenen 30.11.2010 tarihli bilanço kayıtları üzerinden gerçekleştirildiğini,

söz konusu bilanço kayıtlarında yer alan bazı borç ve alacak bakiyelerin dikkate alınarak alacak devri ve borç nakli işlemleri sonucu oluşan aktif değerlerin şirketlerinin sermayesine ilave edilerek sermaye düzeltilmesi yolu ile devir işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, düzenlemeleri çerçevesinde, ...'ın bahse konu yazısında 2006-2010 yılları arasında yapılan tahsilatlara ilişkin şirketlerince gönderilen tutarlar ile gönderilmesi gereken tutarlar arasında 24.596.015,68 TL fark bulunduğu,

bu tutarın daha sonra yapılacak olan ...'a ait tahsilatlardan mahsup edilmesini talep edildiğini, iddia edilen tahsilata ilişkin anılan şirketçe teyid edici bilgi ve belge ibraz edilmediğinden mutabakat sağlanamamış olduğunu, ayrıca şirketlerinin %100 hisse devir işleminin 30/11/2010 bilanço kayıtları üzerinden gerçekleştirildiği, bu tarihten öncesine ait işlemlerde bu aşamadan sonra bir değişikliğe gidilmesinin mümkün görülmediğinin ifade edildiği,

...'ın mizan kayıtları esas alınarak ... hesaplarına aktarılan borç-alacak tutarlarının mizan kayıtları üzerinden gerçekleştirildiğini, mizan kayıtları üzerinden ... hesaplarına aktarılan alacak tutarının 289.128.487,30 TL olduğunu, bu kapsamda ...'ın mizan kayıtları üzerinden ...'a devredilen alacak tutarlarını tahsil ettikçe ...'a aktarma yükümlülüğü çerçevesinde 31.12.2011 tarihi itibariyle (2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ana para tahsilatı) toplam 74.611.813,92 TL tutarındaki tahsilatı ...'a (%25,81) aktardığını, Söz konusu ...'nin 10.1 maddesinin ...'a getirdiği yükümlülük doğrultusunda,

... tarafından ... adına yapılan tahsilat tutarlarına ilişkin olarak fiili devir tarihinden önce Şirketin tahsilat beyanı kayıt altına alındığı ve nakden ... hesaplarına aktarıldığını, bu durumun karşılıklı mutabakatla kayıt altına alındığını, Fiili devir tarihinde Şirket hisselerinin %100 özel sektöre geçmesiyle birlikte ... tarafından, ... adına yapılan tahsilat tutarlarına ilişkin itirazların devre esas bilanço düzenleme tarihinden sonra yapıldığını, şirketin kendi kayıtları ve beyanları esas alınarak Şirket tarafından ..... aktarıldığını, adı geçen şirketin 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait bilançolarının kesinleştiğini,

ibra işlemlerinin tamamlandığını, her türlü mali yükümlülüklerin ve vergisel ödemelerin tamamlanmış kesinleşmiş bilançolar olduğunu, ayrıca ..... Şirketin bilançoları ve faaliyetlerinin bağımsız denetim firmasına denetlendirilerek bağımsız denetim raporunun düzenlendiğini, ...'nın talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen kesinleşmiş bilanço bakiyeleri dikkate alınarak bazı alacak kalemleri ile bazı borç tutarlarının ...'a devredildikten sonra,

... lehine oluşan bakiye tutarın sermaye düzeltmesi yoluyla ...'ın sermayesine ilave edilerek anılan Şirketin sermayesinin artırıldığını ve Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasını müteakip hisse devir işlemlerinin tamamlandığını, devre esas bilanço çalışmalarına yatırımcının da katıldığını ve devir sürecinin ..., Yatırımcı, ... ve ... arasında tam mutabakat ile gerçekleştiğini, ...'ça ...'a fazla aktarıldığı iddia edilen tutarın, ...'a aktarılmamış olması halinde, söz konusu tutarın ... tarafından .....'a olan enerji borçlarına ödenmiş olacağını ve böylece ...'ça daha düşük tutarda borç devir alınmış olacağını,

...'ın devre esas bilançosunun genel kabul görmüş, bağımsız denetçilerin denetiminden geçmiş, ibra edilmiş ve yürürlükteki yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde, şirketçe beyan edilen mevcut mizan kayıtları üzerinden düzenlendiğini, borç-alacak ve şirketin sermaye düzenleme işlemlerinin söz konusu bilanço üzerinden kesinleştirildiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, dava konusu talebin devirden önceki bilançolara ilişkin olduğundan ve bu bilançoların .... talimat ve direktifleri ile hazırlanarak bizzat onandığından ... açısından davanın husumet yönünden reddine,

bu talebin kabul görmemesi halinde ise davanın ..... ihbarına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sözleşme hükümleri gereğince kesinleşmiş ve mutabakata varılmış bilançoya dayalı olan devre aykırı talebe ilişkin davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkemece taraf delilleri toplanmış tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök raporda özetle; " ... ile ... arasında 24/07/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesinde ek 8'de hesap kodları yer alan ve ...'a devrilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödenmesi halinde tahsilatın yapıldığı ayın sonunu takip eden 7 iş günü içerisinde tahsil edilen tutar şirket tarafından ...'a aktarılır hükmünü içerdiğini,

bu maddeye istinaden davacı tarafından davalıya 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında ödemelerde bulunulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, ... bünyesinde abonelik faturalandırma ve ödeme alt yapılarının geliştiren teknolojiler doğrultusunda 2003 yılında ... yazılımı geliştirdiğini, taahkuk ettirilen faturalar hesaplama modülü ... tarafından işletilen ... sisteminde otomatik olarak oluşturulduğunu,

davacı tarafından gecikme faizi ile birlikte toplamda 73.626.352,32 TL tutarında tahsilatların detayın/dökümün gösteren belgelerin sunulması ve bu belgelerden 29.160.190,32 TL'nin ek 8'de yer almayan kalemlere ait olduğunu göstermesinin beklendiğini, davacının fazladan yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispatlayamadığı" ifade edilmiş, bilirkişi heyetinin 11/04/2013 tarihli ek raporunda özetle; "davacı ... tarafından davalı ...'a ...10.1 maddesi kapsamında 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında yapılan tahsilatlar üzerinden 27.352.595,62 TL fazla ödeme yapıldığı,

fazla ödemenin 29/12/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği" belirtilmiş, bilirkişi heyetine ... dahil edilerek düzenlenen 13/03/2014 tarihli 2.ek raporda özetle" davacı şirketin durumu Özelleştirme uygulamaları açısından değerlendirildiğinde fazladan yapıldığı iddia edilen söz konusu ödemelerin davacı şirketin hisselerinin satışına ilişkin sözleşmenin imzalanmasından önce davalı şirkete ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin satış tarihinden önce kayıt altına alındığı ve şirkete ait mali tablolarda yer aldığını,

dolayısıyla davacı şirketin hisselerinin satıldığı tarihteki sermayesinin oluşumuna yansıdığı ve oluşan bu sermaye yapısının şirketin o tarihteki değerini ifade ettiği ve hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte alıcı tarafından da davacı şirketin satış tarihindeki sermaye yapısının kabullenildiğini, buna göre düzenlenen satış sözleşmesi bir anlamda davacı ve davalı şirketlerin sözleşmede yer alan hususlarda mutabakata vardıkları, sözleşmede yer alan hususlar arasında şirket sermayesinin 419.594.565,00 TL olduğunun açıkça belirtildiği, bu sermayenin oluşumuna ilişkin etkenler arasında dava konusu fazla ödemelerin de yer aldığı;

şirketin satış tarihindeki sermayesinin aynı zamanda şirketin hisselerinin değerini yansıttığı ve tarafların satış tarihi itibariyle şirketin hisselerinin değeri hususunda hisse devir sözleşmesi hükümleri kapsamında anlaşmaya vardıkları bunun doğal sonucu olarak da dava konusu fazla ödemelerin davacı ve davalı şirketler tarafından kabullenildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini; bu nedenle dava konusu yapılan fazla ödemelere ilişkin söz konusu tutarın bu aşamadan sonra davalı ... tarafından davalı ...'a ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiği;

dava konusu uyuşmazlığın hisse devir sözleşmesi ve ... açısından değerlendirildiğinde hisse devir sözleşmesinin 9.4.maddesi ve ... sözleşmesinin 9.1 hükmü dava konusu uyuşmazlığın çözümünde başvurulması gereken temel düzenlemeler olduğunu; hisse devir sözleşmesinin 9.4 hükmüne göre ... sözleşme hükümlerinin saklı tutulduğunu; bu açıdan değerlendirildiğinde hisseleri devir alan şirketin ... sözleşmesinden doğan haklarını muhafaza ederek ibrayı kabul ettiği sonucuna varılabileceğini; ... sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olayı ilgilendiren hükmünün 10.1 hükmü olduğunu;

davacı ...'ın 2007 yılında ...'a ...m.10.1 hükmü kapsamında bir ödeme yaptığını; davacı tarafından yapılan ödemenin bir kısmı ...10.1 hükmü kapsamında yapılmış bir ödeme olmadığının ileri sürüldüğünü, zira ek 8'de hesap kodları yer alan ve ...'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından yapılmış bir ödeme olmamasına rağmen sanki böyle bir ödeme yapılmış gibi ...'ın tahsil etmediği bir alacağı ...'a ödemiş olduğunun ileri sürüldüğünü; buna göre ...'ın ...'nin gerektirmediği bir ödemeyi yaptığının sabit olduğunun görüldüğünü;

belirtilen nedenlerle hisse devir sözleşmesi ve ... hükümleri açısından bakıldığında dava konusu yapılan fazla ödemelere ilişkin söz konusu ödemelerin davalı ... tarafından davacı ...'a ödenmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılabileceği" ifade edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin davacı şirketin hisselerinin satışına ilişkin sözleşmenin imzalanmasından önce davalı şirkete ait olduğu dönemde gerçekleştirildiği ve şirkete ait mali tablolarda yer aldığı dolayısıyla davacı şirket hisselerinin satıldığı tarihteki sermayesinin oluşumuna yansıdığı, dava konusu fazla ödemelerin davacı ve davalı şirketler tarafından kabullendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş kararın temyizi üzerine ... tarafından ..... sayılı 23/06/2015 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği,

karar düzeltme talebinde bulunulması nedeniyle ... karar sayılı 27/12/2016 tarihli ilamında "davacı ...'ın %100 hissesinin satışına ilişkin olarak ... ... ile ... A.Ş arasında 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi düzenlenmiştir.

Adı geçen hisse satış sözleşmesinin 9.4 maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa da dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiç bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını, kabul, taahhüt ve garanti eder" hükmü düzenlenmek suretiyle ...

Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu ifade edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen ... Sözleşmesinin 10. Maddesine dayalı fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde iş bu ... sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekmektedir" gerekçesi ile kararın oy çokluğu ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, mahkememizce ... bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Aşamalarda ... bozma ilamı uyarınca değerlendirme yapılması bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/11/2017 tarihli raporda özetle; "hisse devir sözleşmesinin 9.4 maddesi metninde ... hükümlerinin saklı tutulmuş olduğu, bu açıdan değerlendirildiğinde hisseleri devir alan şirketin ...

Sözleşmesinden doğan hakları muhafaza ederek ibrayı kabul ettiği sonucuna varılabileceği, davacı ...'ın ...'a ...m.10.1. hükmü kapsamında ödeme yaptığı, davacının yapılan ödemenin bir kısmının ...10.1 hükmü kapsamında yapılmış bir ödeme olmadığını ileri sürmekte olduğunu, hisse devir sözleşmesi ve ...hükümleri açısından bakıldığında fazla ödemeleri ilişkin tutarın ... tarafından ...'a ödenmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, hesaplamalarda davalı ... tarafından sunulan CD içindeki ... devir datasında oluşturulmuş davalının kabulündeki excel dosyasındaki verilerin dikkate alındığı,

davalının düzenlediği icmal tablosuna göre davacının ...'a 31/12/2010 tarihine kadar aktardığı tutarların 53.150.881,28 TL ana para 11.804.424,87 TL gecikme zammı ve 2.121.831,56 TL gecikme zammı kdv'si olmak üzere toplam 67.077.137,71 TL olarak hesaplandığı, öte yandan davacının ... hitaben yazmış olduğu 29/12/2010 tarih ve 5083 sayılı yazısında aktarılan tutarların 30/10/2010 tarihine kadar yapıldığı yani 01/04/2006 - 30/10/2010 tarihleri arasında tahsil edilen ve ...'a aktarılan tutarların toplamının 73.629.352,32 TL olduğunun belirtildiği,

taraf beyanları davalının CD ortamında sunduğu excel veri tablolarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ...10.1 maddesi kapsamında 01/04/2006- 30/10/2010 tarihleri arasında ...'a devretmesi gerekirken tahsilat tutarının 46.586.310,06 TL olarak hesaplandığı,

fazladan aktarılan tutarın 26.727.773,60 TL olarak hesaplandığı" ifade edilmiş, bilirkişi heyetinden ... tarafından sunulan muhalefet şerhinde "...'ın özelleştirilmesi esnasında şirketin tüm aktifleri ve pasifleri ile değerlendirilerek ihaleye çıkıldığı için ... şirketinin ilanda belirtilen şartlarla teklif vererek satın aldığını, ihale öncesi sözleşmeye dayanılarak ihale sonrası fazladan hatalı ödeme yapıldığı gerekçesi ile hak iddia etmenin gerek özelleştirme ve gerekse ihale mevzuatlarına aykırı olduğunu, istirdat talebinin kabul edilmesi halinde ... tarafından mükerrer ödeme yapılmasının söz konusu olacağını" ifade etmiş,

rapora yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve ... kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/03/2018 tarihli raporda özetle; "dava konusunu oluşturan 2010 yılına ilişkin davacını davalıya aktardığı tutarlar incelendiğinde 2010 Ekim, Kasım aylarında herhangi bir aktarım bulunmadığı en son aktarım Eylül 2010 olduğu,

...10. madde kapsamında olan ve dava konusunu oluşturan abonelerden davacını söz konusu taahkuk ve tahsilatlar kapsamındaki tutarların 30/10/2010 tarihine kadar hesaplanması gerektiğinin değerlendirildiğini, bu tarih dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan talep edebileceği fazladan aktarılan tutarlar toplamının 29.842.541,55 TL olduğunu, davalının iddiası kapsamında 31/12/2010 tarihi baz alındığında davacının davalıdan talep edebileceği fazladan aktarılan tutarın 25.351.859,39 TL olarak tespit edildiği" ifade edilmiş,

bilirkişi heyetinden ...'ın muhalif görüşü içeriğinde "...'ın devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan geçmişe dönük bir talepte bulunulmasının olanaklı olmadığı aksi kabulün hisse satış sözleşmesinin emredici hükümlere ve 4046 sayılı kanuna açıkçı aykırı olacağından ...'ın sorumlu tutulamayacağı " belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda değerlendirilmemiş olduğu anlaşılan davalı yanın 08/03/2018 tarihli dilekçe ve eklerinin ve keza son sunulan rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporda bir önceki raporda yapmış oldukları tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik bulunmadığı ifade edilmiş, bilirkişilerden ...'ın önceki muhalefet şerhine uygun olarak ayrık görüşünü bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce 29/12/2010 tarihli yazı eki olan tablo ile yazı içeriğinde sözü edilen hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafça sunulmasını müteakip yazı içeriği eki tablo ile tarafların beyan ve itiraz dilekçelerinin incelenmesi suretiyle bütünlük oluşturacak şeklide ek rapor tanzimine karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/01/2019 tarihli ek raporda özetle; " taraflar arasında hangi abone grubundan olan alacakların hangi tarihler itibariyle devredileceği noktasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, aslı ihtilaf konusunun hangi tarihlerde yapılan tahsilatların davalı ...'a gönderileceği konusunda toplandığı,

dikkate alınması gereken hususun ek-8'deki hesap kodunda sayılan abone gruplarından hangi tarihlerde yapılan tahsilatların davalı ...'a gönderileceği olduğu, bilanço-1 için alacak devrinin yapıldığı tarihten sonraki dönemde (01/04/2016) davacı tarafın yaptığı tahsilatların, bilanço 2 için devir tarihi olan 31/12/2007 tarihinden sonra (01/01/2008) bahsi geçen alacaklarından yapılan tahsilatlar,

bilanço 3 için devir tarihi olan 30/11/2010 tarihinden sonra (01/12/2010) bahsi geçen alacaklardan yapılan tahsilatların ...'a ait alacaklardan tahsilatlar olup yenide yapılan incelemede fazladan yapılan ödemenin bu tarihler öncesinde yapılan tahsilatların sehven ...'a gönderilmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan değerlendirmede 09/03/2018 tarihli raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinin değişmediği" ifade edilmiş, bilirkişilerden ...'ın rapora muhalif kaldığına ilişkin şerh düştüğü görülmüştür.

Dava; 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 10. maddesine dayalı fazla ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

... ... ile ... A.Ş arasında ... A.Ş'nin %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin düzenlenen 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4. maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa da dahi şirketin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiç bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını, kabul, taahhüt ve garanti eder" düzenlemesi bulunmaktadır.

... A.Ş ile ... A.Ş arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin alacakların tahsili başlıklı 10.1. maddesi " Ek 8'de hesap kodları yer alan ve ...'a devrilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödenmesi halinde tahsilatın yapıldığı ayın sonunu takip eden 7 iş günü içerisinde tahsil edilen tutar şirket tarafından ...'a aktarılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı yan taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 10. maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya ödeme yapılırken hataen ek 8 hesap kodlarında yer almayan ve davalıya devredilmemiş olan bir kısım alacakların fazladan ödenmiş olduğunu belirterek yapılan fazla ödemenin iadesi talebinde bulunmuş, davalı yan ise davacı şirketin %100 hisse devir işleminin 30/11/2010 tarihli bilanço kayıtlarında yer alan borç ve alacak bakiyeleri dikkate alınarak oluşan aktif değerlerin şirketin sermayesine ilavesi ile devir işlemleri tamamlandığından istirdat talebinin reddi gerektiğini ifade etmiştir.

... Dairesinin tashihi karar bozma ilamı içeriği, bilirkişi heyeti raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4 maddesinde alıcının şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden şirketin sorumlu olduğu ve bu hususlarda alıcının yada şirketin ...'a yönelik hiç bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığı kabul ve taahhüt edilirken hisse devir tarihinden önceki döneme ilişkin ... Sözleşmesindeki hükümler saklı tutulmuştur. Bir başka ifade ile davacı şirketin hisseleri devir alınırken ... Sözleşmesinden doğan haklar muhafaza edilerek ibranın kabul edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde ... 10. maddesinin değerlendirilmesi gerekecektir.

...10.1. Maddesinde ek 8 hesap kodunda yer alan ve ...'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödeme yapılması halinde bu tutarların şirket tarafından ...'a belirtilen sürede aktarılacağı öngörülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından yargılama safahatı içerisinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda 2006-2007-2008-2009 ve 2010 tarihlerinde davacı tarafından ...10. maddesi kapsamında ek 8 hesap kodunda yer alan abonelerden yapılan tahsilatlar nedeniyle ...'a devredilmesi gereken alacak miktarı ile bu tarihlerde aktarılmış olan tutarların tespiti ve dolayısıyla fazladan aktarılan tutarlar her bir raporda farklı miktarda tespit edilmekle birlikte 09/03/2018 tarihli ve 31/01/2019 tarihli raporlarda iki farklı tarih baz alınarak bu tarihler itibariyle davacı tarafından davalıya olması gerekenden fazla aktarılan miktarların

tespit edildiği buna göre 30/10/2010 tarihi esas alındığında 29.842.541,55 TL, davalı yanın tahakkuk ve tahsilat tarih aralığına ilişkin itirazı kapsamında 31/12/2010 tarihi esas alındığında 25.341.859,39 TL fazla ödemenin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İşbu davaya esas olan ve uyuşmazlığın temelini oluşturan ... A.Ş tarafından ... hitaben düzenlenen 29/12/2010 tarih 5083 sayılı yazı içeriğinde ...gereği ...'a devredilen alacaklardan yapılan tahsilatların ...'a ödenmekte olduğu, ... olarak 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarından 65.566.756,95 TL ana para ve 7.053.617,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 73.629.352,32 TL tahsilatın ... hesaplarına aktarıldığı,

geçmiş yıllarda alınan güncelleme tablosuna esas tahsilat icmallerindeki tarih, abone grubu hataları ve abonelerde yapılan tarife grubu değişiklikler nedeniyle bildirilen güncelleme tutarları ile 30/10/2010 tarihinde geçmiş yıllar dahil yeniden alınan icmaller arasında 24.596.015,68 TL fark çıktığı bu fark kadar fazla tahsilat gözüktüğü belirtilerek fazla bildirilen ve ödenen tutarların bundan sonra yapılacak olan devir tahsilatlarında mahsup edilmesi talebinin bildirildiği anlaşılmakla söz konusu 29/12/2010 tarihli yazının ve yazı içeriğinde sözü edilen ve mahsup talebinde bulunulan 24.596.015,68 TL fazladan yapılan tahsilat tutarının

davacı açısından bağlayıcı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporları içeriğinde bu tutarın üzerinde fazla aktarım yapıldığı tespit edilmiş ise de her iki yanın kabulünde olan ve davacı delili olarak sunulan 29/12/2010 tarih 5083 sayılı yazıya itibar edilerek davacı tarafından ...10. maddesi kapsamında 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ek 8 hesap kodunda yer alan abonelerden yapılan tahsilatlar nedeniyle ...'a devredilmesi gereken alacak miktarını aşan tutarda ödeme yapıldığı,

yapılan fazla ödemenin davacı açısından bağlayıcı olan 29/12/2010 tarihli yazı içeriğinde belirtilen 24.596.015,68 TL olarak kabulünün gerektiği mahkememizce benimsenmiş, davacı tarafından fazla ödenen tutarın iadesine ilişkin 23/02/2011 tarihli yazının davalı yana tebliğine ilişkin belge sunulmamış olmakla davalının bu yazıya istinaden ödeme yapılmayacağını bildiren 22/03/2011 tarihli yazısı esas alınarak 22/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... sayılı 24.03.2021 tarihli ilamı ile "mahkemece,

davacının 29.12.2010 tarihli yazısı esas alınarak değerlendirme yapılmış ve sonuca varılmış ise de, davalı taraf, 08.03.2018 tarihli dilekçesi ve ekinde bilirkişi raporuna esas alınması için ... alacaklarına yönelik tahakkuk ve tahsilat tarih aralıklarına dair kriterleri sunmuş, yine 12.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de aynı beyanlarını tekrar ederek sözleşmenin 10. maddesinin göndermesiyle Ek-8 kapsamındaki abonelerin nitelikleri ve her bir abone için tahakkuk eden enerji bedelleri hususunda bir liste sunmuş olup, mahkemece davalının söz konusu dilekçelerindeki ciddi itirazları da dikkate alınarak;

iddia olunduğu gibi davacı tarafça muvafakat olmadan iddianın genişletilmesi yasağının ihlâl edilip edilmediği, Ek-8 hesap kodunda sayılan abone gruplarından hangi tarihlerde yapılan tahsilatların ...'a gönderilmesi gerektiği, tahakkuk tarihleri itibariyle sonradan abone net kayıtlarında abone gruplarında ve tarife gruplarında değişiklik yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin ispata yarar delil ve belge bulunup bulunmadığı hususunda davacı tarafa açıklama yapması ve varsa bu konuda belge sunması için süre verilerek,

sözleşmenin Ek-8 kapsamında kalmadığı halde hangi abonelerden tahsil edilen ne miktarda ücretin davacı tarafça sehven davalı ...'a gönderildiği, ne miktarda ücretin sözleşme uyarınca davacı ...'a iadesinin gerekeceği hususunda gerektiğinde bütün tahsilat belgeleri de incelenerek somut ve denetime elverişli inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,

kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile davalı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği davacı yanın karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı kapsamında davacı vekillerine ek-8 hesap kodunda sayılan abone gruplarından hangi tarihlerde yapılan tahsilatların ...'a gönderilmesi gerektiği, tahakkuk tarihleri itibariyle sonradan abone net kayıtlarında abone gruplarında ve tarife gruplarında değişiklik yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin ispata yarar delil ve belge bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapmak ve var ise ilgili belgelerden birer örneği ibraz etmek üzere süre verilmiş,

davacı tarafça 27.06.2022 tarihli beyan dilekçesi sunulması akabinde tüm dosya kapsamı ve davalı nezdinde ki kayıtlar üzerinde keşfen inceleme yapılarak ... bozma ilamı kapsamında; sözleşmenin ek-8 kapsamında kalmadığı halde hangi abonelerden tahsil edilen ne miktarda ücretin davacı tarafça sehven davalı ...'a gönderildiği,

ne miktarda ücretin sözleşme uyarınca davacı ...'a iadesinin gerekeceği hususunda gerektiğinde bütün tahsilat belgeleri de incelenerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup muhasebe ve finansman öğretim üyesi, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05.12.2022 tarihli kök rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 18.09.2023 tarihli ek raporda özetle;

"...sözleşmesinde madde 10.1 ek-8 olarak yer alan hesap kodları kapsamında 31.03.2006, 31.12.2007 ve 30.11.2010 tarihli bilançolarla davacı tarafından davalıya gönderilen tutarlar hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından davalıya aktarılan tutarların toplamının 72.612.862,17 TL (BTV 73.314.083,66 TL) olup en son aktarılan tutarın tarihinin 27.09.2010 olduğunun görüldüğü, davalının avans faizine ilişkin beyanlarının ... bozma kararın öncesinde hiç gündeme getirmediğinin görüldüğü,

...kapsamında 31.03.2006 tarihli bilanço, 31.12.2007 tarihli bilanço ve 30.11.2010 tarihli bilanço olmak üzere üç farklı tarihte resmi daire, tarımsal sulama, belediye iç tüketim içme ve kullanma suyu, genel aydınlatma ve ibadethane aydınlatma abonelerinin tahakkuk etmiş ancak tahsil edilmemiş yukarıda yer verilen tutarlarının ...'a aktarıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacı ...'ın davalı ...'a aktarması gereken tutarlara ilişkin tahakkuk tarihlerinin 31.03.2006 tarihli bilanço 1 için.

31.03.2006 ve öncesi olması gerektiği, 31.12.2007 tarihli bilanço 2 için; bilanço 1 tarihinden sonraki gün olan 01.04.2006 tarihi ile bilanço 2 tarihi olan 31.12.2007 tarihleri arasında olması gerektiği, 30.11.2010 tarihli bilanço 3 için; resmi daire, tarımsal sulama, belediye iç tüketim içme ve kullanma suyu abone grupları için bilanço 2 tarihinden sonraki gün olan 01.01.2008 tarihi ile bilanço 3 tarihi olan 30.11.2010 tarihleri arasında olması gerektiği, genel aydınlatma ve ibadethane aydınlatma abone grupları için ise 01.01.2008 tarihi ile 31.12.2008 tarihleri olması gerektiğinin anlaşıldığı,

tahakkuk tarihlerine ilişkin yukarıdaki tespitler dikkate alındığında ilgili tarihlerin tarafların beyanları ile örtüştüğü ve tahakkuk tarihlerine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığının tespit edildiği, tahsilat son tarihi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, davacının tahsilat son tarihinin 30.10.2010 tarihi, davalının ise 31.12.2010 tarihi olması gerektiğini savunduğu, tahsilatın son tarihi olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan davacının davalıya aktardığı toplam 72.612.862,17 TL (BTV dahil 73.314.083,66 TL) tutara ilişkin en son aktarım tarihinin dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiği,

bu kapsamda en son aktarılan tutarın tarihinin 27.09.2010 olduğu göz önüne alındığında davacının iddia ettiği tarih olan 30.10.2010 tarihinin ...'a aktarılması gereken tutarların hesabında dikkate alınması gerektiği ortaya çıkmakta olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hesaplamalarda davacı ...'ın tahakkuk ve tahsilat tarih aralıklarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı,

bu bağlamda davacı ... tarafından davalı ...'a aktarılması gereken tutarlara ilişkin 30.11.2010 tarihli bilanço 3 için son tahsilat tarihi 30.10.2010 tarihi olduğundan ve bu tarihte bilanço tarihinden önceki bir tarih olduğundan bilanço 3 kapsamında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafından davalıya aktarılan fazlaların hesaplanmasında hesaplamaya dahil edilecek herhangi bir tutar oluşmayacağının değerlendirildiği, Hisse Devir Sözleşmesi'nin 29.12.2010 tarihinde imzalandığı, o halde şartnameye göre sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki ayın son gününün 30.11.2010 tarihi olduğu,

30.11.2010 tarihli bilanço 3 için son tahsilat tarihi de 30.10.2010 tarihi olduğundan davacının tarih kriterlerinin girilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı ... tarafından davalı ...'a aktarılması gereken tutarlara ilişkin 30.11.2010 tarihli bilanço 3 için son tahsilat tarihi 30.10.2010 tarihi olduğundan ve bu tarihin bilanço tarihinden önceki bir tarih olduğundan bilanço 3 kapsamında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafından davalıya aktarılan fazlaların hesaplanmasında hesaplamaya dahil edilecek herhangi bir tutar oluşmayacağı,

ayrıca yerinde incelemede davalı tarafın muhasebeye esas mahsup fişleri dikkate alınarak aktarılan tutarlara ilişkin yapılan dökümde, en son aktarılan tutarın 27.09.2010 tarihli mahsup fişi ile davalı kayıtlarına alındığının anlaşıldığı, davalıya, davacı tarafından aktarılan tutarların toplamı 72.612.862,17 TL(BTV dahil 73.314.083,66 TL) olup, davacının sunduğu İiste ve dayanağı belgeler incelendiğinde de uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak davacının davalıya aktardığı tutarlardan en son aktarılan tutarın tarihinin 27.09.2010 olduğu görüldüğü,

fazla ödemenin de her iki gerekçeyle Ekim 2010 olarak baz alınması gerektiği, ancak yine de terflitli hesaplama yapılmış olduğu, hesaplama esnasında yerinde incelemede ... tarafından temin edilen flash bellek içerisinde verilen excell dosyaları üzerinde tarafların iddia ve kabul ettikleri tahakkuk ve tahsilat tarihleri filtlenerek hesaplama yapıldığı ve dip rakamlar doğrultusunda bilanço 1, Bilanço 2 ve Bilanço 3 çalışması yapılmış olduğu, dosya incelemesinin kül halinde yapıldığını, davacı yanın ara karar gereğince sunmuş olduğu kayıtlar ile keşif esnasında alınmış olan kayıtların karşılaştırıldığı,

tüm kayıtların birbirine uyumlu olduğu hatta bozma öncesi dosyada mevcut kayıtlarla da karşılaştırıldığında tamamının birbirine uyumlu olduğunun tespit edildiği, ... kayıtları üzerinde tek tek faturalara bakıldığında dava konusu resmi daire, belediyeler, ibadethane aydınlatma, bedellendirilen g. aydınlatma, tarımsal sulama kayıtları işaretlenerek bakıldığında davacı yanın toplamda 30.10.2010 son tarihi baz alındığında : 45.145.532,34 TL, 31.12.2020 son tarihi baz alındığında.

52.400.648,23 TL, ...'ın sunduğu listeler dikkate alındığında :44.,163.446,39 TL göndermesi gerektiği hesaplandığı yapılan tespit ve değerlendirmelerin davalı tarafından flash bellek içerisinde yer alan davalı kurum kayıtlarındaki tüm verilerin incelenmesi ile yapıldığını, yaklaşık 15 sene ve hatta daha önceki tahakkuk tahsilat bilgilerini bu gün dahi ... üzerinden ulaşılabildiğini, hangi aboneye ait tahakkuk ve tahsilatın görülebilmekte olduğunu, ..... (alacakların tahsili) Ek 8'de yer alan hesap kodları ve ...'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından Şirket'e ödenmesi halinde,

tahsilatların yapıldığı ayın sonunu takip eden 7 (yedi) iş günü içerisinde tahsil edilen tutar Şirket tarafından ... 'a aktarılır hükmü yer aldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen tutarlar için bir uyuşmazlık olmadığının anlaşıldığı, bu hususta davacı ... tarafından davalı ... 'na hitaben yazılan 20.12.2010 tarih ve 5083 sayılı yazı ile ... 'nın 28.01.2011 tarihli 649 sayılı cevabi yazısı incelendiğinde, davacı tarafından davalıya gönderilen tutarlar hususunda bir uyuşmazlık olmadığının görüldüğü,

davalıya aktarılan tutarların anapara: 65.559.244,79 TL, gecikme zammı: 6.571.897,35 TL, gecikme zammı KDV'si: 1.182.941,52 TL, toplam: 73.314.083,66 TL, BTV-BEL.TÜK.V.(-): 701.221,49TL toplam: 72.612.862,17 TL olduğu, gerek bozma öncesindeki yerinde inceleme kayıtları, gerek davacı tarafından, gerekse de davalı tarafından sunulan kayıtlar ile bozma sonrası tarafımıza yerinde inceleme sırasında teslim edilen kayıtların birbiriyle uyuştuğu, bu kayıtların hatalı ve değiştirilmiş olduğuna dair bir bilgi, belge ve kayıt dosyada bulunmadığı, dava;

fazla ödemenin iadesine ilişkin olup, davacının da dava konusu alacaklara yönelik davalıya aktardığı en son ödeme tarihinin 27.09.2010 tarihi olması nedeniyle 30.10.2010 son tahsilat tarihi esas alınarak gönderilen 73.314.083,66 TL tutardan gönderilmesi gereken 45.145.532,34 TL'nin mahsubu ile fazla ödenen miktarın 28.168.551,32 TL olarak hesaplandığı ve bilirkişi heyetinin bu hesaplamaya itibar ettiği, son tahsilat tarihi 31.12.2010 esas alındığında fazla ödenin miktarın 20.913.4353,43 TL, ... raporu esas alındığında ise fazla ödenen miktarın 29.150.637,27 TL olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 10. maddesine dayalı fazla aktarılan bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

..... A.Ş arasında ... A.Ş'nin %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin düzenlenen 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4. maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa da dahi şirketin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiç bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını, kabul, taahhüt ve garanti eder" düzenlemesi bulunmaktadır.

... A.Ş ile ... A.Ş arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin alacakların tahsili başlıklı 10.1. maddesi " Ek 8'de hesap kodları yer alan ve ...'a devrilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödenmesi halinde tahsilatın yapıldığı ayın sonunu takip eden 7 iş günü içerisinde tahsil edilen tutar şirket tarafından ...'a aktarılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı yan taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 10. maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya ödeme yapılırken hataen ek 8 hesap kodlarında yer almayan ve davalıya devredilmemiş olan bir kısım alacakların fazladan ödenmiş olduğunu belirterek yapılan fazla ödemenin iadesi talebinde bulunmuş, davalı yan ise davacı şirketin %100 hisse devir işleminin 30/11/2010 tarihli bilanço kayıtlarında yer alan borç ve alacak bakiyeleri dikkate alınarak oluşan aktif değerlerin şirketin sermayesine ilavesi ile devir işlemleri tamamlandığından istirdat talebinin reddi gerektiğini ifade etmiştir.

29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4 maddesinde alıcının şirketle yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden şirketin sorumlu olduğu ve bu hususlarda alıcının yada şirketin ...'a yönelik hiç bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığı kabul ve taahhüt edilirken hisse devir tarihinden önceki döneme ilişkin ... Sözleşmesindeki hükümler saklı tutulmuştur. Bir başka ifade ile davacı şirketin hisseleri devir alınırken ... Sözleşmesinden doğan haklar muhafaza edilerek ibranın kabul edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde ... 10. maddesinin değerlendirilmesi gerekecektir.

İ ...... maddesinde ek 8 hesap kodunda yer alan ve ...'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından şirkete ödeme yapılması halinde bu tutarların şirket tarafından ...'a belirtilen sürede aktarılacağı öngörülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından davalı kayıtları üzerinde keşfen yapılan inceleme sonucu ... kayıtları ve davalı tarafından flash bellekte sunulan veriler tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenerek düzenlenen kök rapor ve ek rapor içeriğine göre ...sözleşmesinin 10.1 maddesinde sözü edilen ve ek-8 olarak yer alan hesap kodları kapsamında 31.03.2006, 31.12.2007 ve 30.11.2010 tarihli bilançolarla davacı tarafından davalıya gönderilen tutarlar hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı,

davacı tarafından davalıya aktarılan tutarların 65.559.244,79 TL ana para 6.571.897,35 TL gecikme zammı, 1.182.941,52 TL gecikme zammı KDV'si toplamı 73.314.083,66 TL'den 701.221,49TL BTV'nin tenzili ile toplam 72.612.862,17 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan taraflar arasında tahakkuk tarihlerine yönelik bir ihtilaf bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya aktarması gereken tutarların son tahsilat tarihinin ne olması gerektiği tartışmalıdır.

Davacı yan son tahsilat tarihinin 30.10.2010 olması gerektiğini ileri sürerken, davalı yan 31.12.2010 tarihinin esas alınması gerektiğini savunmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından, 30.11.2010 tarihli bilanço 3 için son tahsilat tarihinin 30.10.2010 tarihi olması nedeniyle bilanço 3 kapsamında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafından davalıya yapılan fazla aktarımın hesaplanmasında hesaplamaya dahil edilecek herhangi bir tutar oluşmadığı ve yine yerinde incelemede davalı tarafın muhasebeye esas mahsup fişleri dikkate alınarak aktarılan tutarlara ilişkin yapılan dökümde en son aktarılan tutarın 27.09.2010 tarihli mahsup fişi ile davalı kayıtlarına alındığı,

öte yandan Hisse Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı 29.12.2010 tarihinden önceki ayın son gününün 30.11.2010 olduğu tespitleri yapılarak son tahsilat tarihi olarak 30.10.2010 tarihinin ...'a aktarılması gereken tutarların hesabında dikkate alınması gerektiği kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacı ...'ın davalı ...'a uyuşmazlık kapsamında aktarmış olduğu toplam 72.612.862,17 TL'den aktarılması gereken toplam 45.145.532,34 TL'nin mahsubu neticesinde 28.168.551,32 TL fazla ödemenin bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafından İ ...... maddesi kapsamında 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ek 8 hesap kodunda yer alan abonelerden yapılan tahsilatlar nedeniyle ...'a devredilmesi gereken alacak miktarını aşan tutarda aktarım yapıldığı, bilirkişi incelemesi neticesinde fazladan aktarılan tutar 28.168.551,32 TL olarak hesaplanmış ise de 29.12.2010 tarihli davacı yazısına itibar edilerek mahkememizce verilen 28.03.2019 tarihli kararın davacı tarafından temyiz edilmediği bu kapsamda davalı yararına usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 24.596.015,68 TL'nin 22.03.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

09/11/2023 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.12.2023 Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....