Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2023/813

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin bodrum katını 16/07/2021 tarihinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması sonucunda su bastığını, maddi hasar oluştuğunu, eksper raporuna göre sigortalı iş yerinde 14.900,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin davacı tarafından 31/08/2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasarın oluşmasında şebeke borusunun bakımında kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olayın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 10/03/2022 tarihinde 14.900,00 TL asıl alacak ve 1.227,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.177,83 TL 16/07/2021 tarihinde borçluya ait şebeke borusunun patlaması sonucunda sigortalıya ödenen bedel rücuen tazmini alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 16/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 14/03/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 11/12/2020 başlangıç, 11/12/2021 bitiş tarihli ... paket sigorta poliçesi ile ... adresindeki işyerinin sigortalandığını gösteren poliçeyi, hasar dosyasını ve 31/08/2021 tarihinde ... Limited Şirketine 14.900,00 TL ödeme yapıldığını gösterir dekontu sunmuştur.

... 13/10/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu işyerinin mimari projesini göndermiştir.

Bilirkişiler ... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 18/11/2022 tarihli raporunda bodrum kattaki zemin ve duvarlarda oluşan hasar miktarının 11.600,00 TL olabileceğini, tekstil ürünleri açısından zarar miktarının 1.124.95 TL olabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişiler ... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 05/06/2023 tarihli raporunda davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Ltd.Şti.'nin parsel sahası dışında ... caddesi üzerinde meydana gelen su borusu patlaması hadisesinin su borusu üzerine gelen dengesiz yüklerin basıncı neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su borusu patlaması hadisesinin davacı şirketin sigortalısı dava dışı ...

Ltd.Şti.'nin parsel sınırı dışında ana cadde üzerinde oluşması nedeniyle sorumluluğun davalı idareye ait olacağını, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre meydana gelen su borusu patlaması hadisesinin davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Ltd.Şti.'nin parsel sınırı dışında ana cadde üzerinde oluşması nedeniyle dava dışı sigortalı ...

Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun bulunmadığını ve meydana gelen su borusu patlaması hasarının 14.900,00 TL'ye giderilebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişiler .... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 05/06/2023 tarihli ek raporunda önceki raporlardaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesine göre su borularının patlamasından kaynaklanan zararı karşılayan sigortacının zarara sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü davalıya karşı başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirketin tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının iş yeri paket sigortası poliçesi ile sigortaladığı dava dışı dışı ... Limited Şirketinin .... adresindeki işyerinde 16/07/2021 tarihinde su borusunun patlaması sonucunda hasar oluştuğu, davacının poliçeye göre sigortalısına 31/08/2021 tarihinde 14.900,00 TL ödediği, dava konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ana cadde üzerindeki su borularından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.

Tekstil mühendisleri olan bilirkişiler ... 'nın raporuna göre dava konusu hasarın sebebi ile ilgili yetkin olan inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler ... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında dava konusu su borusu patlamasının davacı şirketin sigortalısı dava dışı ...

Limited Şirketinin parsel sınırı dışında ana cadde üzerinde oluştuğundan sorumluluğun davalı idareye ait olduğunun bildirilmesi nedeni ile dava konusu hasarın davalının bakım ve onarımını yapmakla yükümlü olduğu ortak alandan kaynaklandığı, su borusu patlamasının su borusu üzerine gelen dengesiz yüklerin basıncından kaynaklandığına ilişkin delil sunulmaması nedeni ile davalının sorumluluğu ile dava konusu hasar arasındaki illiyet bağı bulunduğu, dava konusu dolayın davalının görev alanında ve sorumluluk alanında gerçekleştiğinin ispatlandığı ve zararın tutarının 14.900,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davalının ferileri ile birlikte borcun tamamına itirazı etmesi ve davanın tamamen ispatlanması, rücuen tazminat davalarında davacı sigorta şirketinin sigorta ettirenine tazminatı ödediği tarihten itibaren faiz talep etme hakkının bulunması nedenleri ile bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacağın haklı ve mahkememizce hesaplanan işlenmiş faizin doğru olması nedenleri ile davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konularda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza