İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/701 K.2024/477

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin 1974 yılından bu yana aktif olarak çalışan bir firma olduğunu, müvekkilinin her türlü deterjan ve temizleme maddesi imalatı, ihracatı, ithalatı, ticareti bu ürünleri fason olarak yapmak ve yaptırmak ile bununla ilgili her türlü ambalaj, paketleme, hammadde, yardımcı madde gibi gerekli malzemenin imali, ithali, ihracı, ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, dava konusu davalı adına tescilli tasarımın kamuya mal olmuş ve herkes tarafından bilindiğini, davalının söz konusu tasarım tescili nedeni ile müvekkilinin ticari faaliyetinin sekteye uğrama ihtimalinin olduğunu,

davalı yana ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarımın başvuru tarihiden önce kamuya sunulmuş olup, dava dışı başka firmalar tarafından üretim ve satışının yapıldığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili; beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile, 1 ve 2 nolu tasarımların müvekkili tarafından daha önce davacı tarafça bahsedilen ... isimli kişi üzerinden ... şirketine pazarlandığını, dolayısıyla bu tasarımların müvekkiline ait olduğunu, 3 numaralı tasarımın farklı olduğunu, 4 nolu tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, yine müvekkilinin iş ilişkisi içinde olduğu ... isimli kişi tarafından ... adlı şirkete gönderilen mail olduğunu ve kamuya sunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20/04/2021 tarihli 2019/356 E. - 2021/105 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan (1), (2) ve (3) nolu tasarımların tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadıkları anlaşılmakla davacının bu tasarımlara yönelik davasının kabulü ile hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu (4) nolu tasarım yönünden ise, hükümsüzlüğe karar verilebilmesi için tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulması gerekir. Davacı tarafça ibraz edilen 2016 tarihli belge kamuya sunma mahiyetinde olmadığı gibi bu belgedeki tarihin denetlenmesi de mümkün değildir. İki kişi arasındaki iç yazışma şeklinde olup, kamuya sunma anlamına gelmemektedir.

Buna göre (4) nolu tasarım yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair; -Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın (1), (2) ve (3) nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, (4) nolu tasarım yönünden davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu olan ...

(3( numaralı tasarımın karşılaştırıldığı ... markalı ürün şişesi ile benzer olmadığını, tek ortak yanlarının her ikisinin de şişe tasarımı olması dışında benzerliklerinin bulunmadığını, tasarımlar kıyaslanırken bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakılması gerektiğini, bilirkişilerin buna rağmen tasarımların benzer olduğuna dair görüş bildirmelerini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişilerin tasarımlara bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakmadıklarını, Davaya konu ...

(1) numaralı tasarımın ise müvekkili tarafından yurt dışına satıldığını ve bilirkişilerin müvekkilinin tasarımının yine kendi tasarımı ile karşılaştırıldığını, her iki ürün üzerinde de "..." ibaresinin görüleceğini, ürünün kendisi sunulsa ayrıca "..." ibaresinin bulunduğunun görüleceğini, bu görselin eskiden ürünü müvekkiline yaptıran, daha sonra aynı ürünü davacıya yaptıran firmaya ait olduğunu, tarihleri rahatça değiştirilebilecek eski tarihli bir yorum görselinin değiştirilebileceğini, Davacı tarafından dosyaya resmi tarihli hiçbir delil ve belge sunulmadığını,

tarihleri kolayca değiştirilebilecek web sayfalarındaki görüntüleri üzerinde inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; dava konusu ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 17/07/2018 tarihinde 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince marka-patent-tasarım vekili ..., tasarım uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2020 tarihli raporda; hükümsüzlüğü istenen ...

(1) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ...

(2) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ...

(3) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ...

(4) numaralı tasarımın dosya içerisinde ve resen yapılan araştırmalar sonucunda tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce benzer tasarımda ürünlerin kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir bir bilgiye ulaşılamadığı belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 4/11/2020 tarihli ek raporda; dosyaya 4 numaralı tasarımın incelenmesi için gereken renkli ve net baskılı evrak sunulmadığından incelemenin yapılamadığı, diğer hususlarda ise kök rapordaki görüş ve tespitleri değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı belirtmiştir. Ek raporda belirtilen eksiklik ikmal edildikten sonra aynı heyetten alınan 2.Ek raporda; hükümsüzlüğü istenen ...

(4) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 tarihli olduğu iddia edilen tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17/07/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, tasarım hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (1), (2) ve (3) numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, (4) numaralı tasarımla ilgili davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yalnızca (1) ve (3) numaralı tasarımlarla ilgili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili (3) numaralı tasarımın karşılaştırıldığı internetteki ürünün müvekkiline ait olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bilirkişi raporu incelendiğinde; https://www.../... internet adresinde 15 Aralık 2016 tarihinde yayınlanan şişe tasarımının dava konusu (3) numaralı tasarım ile benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, bu tasarım davacıya ait olsa dahi SMK’nun 57/2. maddesinde düzenlenen 12 aylık hoşgörü süresinden daha önce kamuya sunulmuş olduğundan tasarımın yenilik özelliğinin mevcut olmadığı,

yine (1) numaralı tasarımın da başka bir internet sitesinde 02/10/2011 tarihinde kamuya sunulan şişe tasarımı ile benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, her ne kadar davalı vekili bu tasarımların benzer olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, tasarımlar karşılaştırılırken farklılıklarından çok benzerliklerinin dikkate alınması gerektiği, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük ayrıntılar olduklarının bilirkişiler tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak tasarımların incelendiği,

raporların denetime uygun oldukları, bilirkişi heyetinde hem tasarım uzmanları, hem de bilgisayar mühendisinin mevcut olduğu, internette tespit edilen görsellerin tarihlerini de usulüne uygun olarak tespit ettikleri, bu nedenlerle mahkemece istinafa konu ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (1) ve (3) numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M