İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1822 K.2025/951

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, icra takibine konu bonoların merhum ... tarafından düzenlendiğini, ödeme emrinde ...'nın mirasçısı olması sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, müvekkilinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E. - 2021/158 K. sayılı kararı ile müvekkilinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, murisin borcundan dolayı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 454.863,25-TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E-2021/158 K. Sayılı kararının taraflarına tebliğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından dava şartı yokluğundan reddini, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddinei yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1407 E., 2021/158 K.sayılı dosyasında davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline karar verildiği, kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı,davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının ... sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın suiniyetli bir şekilde sadece vekalet ücreti kazanabilmek için ikame edildiğini, reddi miras kararı öğrenildiğinde de ivedilikle tarafımızca davaya konu icra dosyasına gerekli beyanlarda bulunulduğunu, müvekkil bankanın dava açılmasına sebebiyet vermesinğin de söz konusu olmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken müvekkil banka aleyhine 69.680,86 TL vekalet ücretine ve 23.517,58 TL yargılama giderine hükmedildiğini, müvekkili bankaya hiçbir kusur atfedilemeyecek davada, ilamın bu nedenle hukuka, kanuna, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı tarafından mirasın reddine dair kararın icra dosyasına ibrazından sonra, davalının davacı aleyhine takibe devam etmemiştir. İlk derece mahkemesince davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.