İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1834 K.2025/949

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15749 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davalı ... ile aynı adreste bulunan depoda yapılan arama neticesinde, 1300 adet ... ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan ...'nın ...'nun yetkilisi ve ...'in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin ...'e ait depoda ele geçmiş ise de bu ürünlerin söz konusu depoda muhafaza edilerek ... vasıtasıyla pazarlandığının sabit olduğunu, ürünlerin tanıtımının ...

Bünyesinde kurulan telefonla satış sistemi vasıtasıyla yapıldığını, davalıların davacıya ait maruf ve meşhur ... markasını izinsiz olarak kullanan davalıların eyleminin, TTK md.55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalı tarafından davacının ..., ..., ..., ... ... sayı ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu kapsamda dava konusu malların imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... in davacı ...'nın marka hakkına tecavüz maksadıyla hareket etmediğini, bahse konu ürünleri orjinal oldukları düşüncesiyle dava dışı ... Ltd. Şti'nden fatura karşılığı satın aldığını, fakat satışa arz etmediğini, diğer davalı ...'nın marka hakkına tecavüz ve sair iddialar ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu davalının ... Ltd.

Şti'nin sadece ortağı olduğunu, ... ve sair müşterilerin paketlemek suretiyle getirdikleri ürünlerin yalnızca kargo işlemlerini tamamlamak ve müşterilere ulaşmasını sağlayana kadar takip etmek sorumluluğunun kargo şirketine ait bulunduğunu, adı geçen davalının şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...

Şirketinin ... ve diğer müşterilerince paketlenmiş vasiyette getirilen ürünlerin içeriği, niteliği ve sair özelliklerini bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar. Dairemizin 2021/274 E-2022/2259 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2021/47 Esas sayılı dosyasının yeniden getirtilerek incelendiğini, sanıklar ... ve ...'in SMK'nun 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamı, deliller, olaya ilişkin ceza dosyası içeriği ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, TPMK nezdinde davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markanın tanınmış marka olduğu,

davalılardan ...'e ait depoda ele geçirilen ürünlerin SMK'nın 7/2-c uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve TTK'nın 55/1-a-4 uyarınca davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, aramada ele geçen ve davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden 1.300 adet 130 mg sildenafil tabletin, kişisel ihtiyaç ölçüsü ile bağdaşmayacak kadar yüksek bir miktar olduğu ve kişisel kullanım amacıyla depolandığının kabul edilemeyeceği, dava konusu ürünlerin ele geçirildiği deponun sahibi olan ...'in, SMK'nın 29 ve 7/3-b ile TTK'nın 18/II, MK 2 ve TTK'nın 54. Maddesi uyarınca,

davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğu, dava dosyasına sunulu olup, rapor içeriğinde işaret edilen delillerin ... ile diğer davalı ... arasında sıradan bir kargo şirketi-gönderici müşteri ilişkisinden daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği bulunduğu, davalı şirket yetkilisi ...'nın da bu eylemlerden müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı kendi adına asaleten ...... Ltd.

Şti'yi temsilen ... istinaf dilekçesinde; ...'nın bu ürünleri depoladığı ve sattığına dair en ufak delil bulunmadığını, bulunan ürünlerin davalı ...'in babasına ait depodan çıktığını, bu ürünlerin ... /... tarafından üretildiğine ait ekipman satışı yapıldığına dair kanıt bulunmadığını, imhası istenen ürünler yediemin deposunda bulunduğundan imhasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; verilen kararda ...'in bu ürünleri sattığına dair en ufak kanıt olmadığını, deponun babasına ait olduğunu ve faturalarının mevcut olduğunu imhası istenen ürünler yediemin deposunda bulunduğundan imhasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar kendi adına asaleten ... Ltd.

Şti'yi temsilen ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından önce davanın kabulüne dair kararın, davalı ... tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle adı geçen davalı yönünden kararın kesinleştiği, diğer davalıların istinafı üzerine Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yine aynı kararın verildiği, ikinci karara karşı davalı ...'in de istinaf itirazında bulunduğu, ilk kararı istinaf etmeyen ve hakkındaki karar kesinleşen davalı ...'in istinaf itirazının usulden reddine.

2-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu eylemlere ilişkin Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2021/47 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ... ve ...'in SMK'nun 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiği,

TBK'nın 74.maddesi uyarınca maddi olgunun tespitine dair ceza ilamının hukuk hakimini bağlayacağı (YHGK'nın 2013/4-1008 E-2014/490 K.sayılı ilamı) TPMK nezdinde davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markanın tanınmış marka olduğu, davalılardan ...'e ait depoda ele geçirilen ürünlerin SMK'nın 7/2-c uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ceza mahkemesi ilamı ve mevcut delillere göre, davalı ... ile diğer davalı ... arasında sıradan bir kargo şirketi-gönderici müşteri ilişkisinden daha derin bir bağlantı ve pazarlama alanında işbirliği bulunduğu, davalı şirket yetkilisi ...'nın da bu eylemlerden müteselsilen sorumlu olduğu,

ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, kendi adına asaleten ...... Ltd. Şti'yi temsilen davalı ...'nın yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.