İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1845 K.2025/948

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, mezkur tasarım konusu ürün üzerinde "..." ibareli marka bulunduğunu, bu tasarım dosyasına davalı tarafından kendisine ait tasarım dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini, davalının müvekkili gibi oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının marka ve tasarımı dayanak yaparak Bakırköy 2. FSHHM'nin 2022/203 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, söz konusu marka ve tasarım üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek,

davalı adına ... tescil no'lu markanın hükümsüzlüğüne ve markanın müvekkili şirket adına devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili son celse duruşmadaki beyanında markanın müvekkiline devrine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi tarafından uzun yıllar önce oluşturulan "..." ve müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların unsurlarını kullanarak "..." markasını oluşturduğunu ve bu suretle TPMK nezdinde marka başvurusu gerçekleştirdiğini, davacının "..." markasını müvekkilinden önce piyasaya sunmadığını, davacının sadece tasarım başvurusu yapmış olmasının, ilgili başvurunun sadece tasarım yönünden koruma sağladığını, başvurunun markasal anlamda bir koruma tesis etmeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu... .tescil nolu "..." ibareli markanın 12.sınıftaki bir kısım emtialarda davalı adına tescilli olduğu, ... tescil nolu ... tasarımlarının 21-01 lokarno sınıfında davacı şirket adına tescilli olduğu, söz konusu tasarım görselleri üzerinde "..." ibaresinin markasal kullanım şeklinde yer aldığı, davalının savunma olarak ileri sürdüğü ... nolu " ..." ibareli markanın 35. sınıftaki reklamcılık pazarlama ... hizmetlerinde davacı adına tescilli olduğu,

bahsi geçen ... tescil nolu "... +ŞEKİL" ibareli markanın 28. sınıfta , ... tescil nolu "..." ibareli markanın 28. sınıfta dava dışı ... adına tescilli olduğu, buna göre, sonraki tarihli davalı markası ile önceki tarihli davacının tasarım tescilinde markasal olarak yazılan "..." ibareleri birebir aynı olup, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, SMK 6/1 maddesi kapsamında 12.sınıf içerisinde yer alan "...(...)" emtiası açısından kısmı hükümsüzlük koşulları oluştuğu, SMK 6/6 maddesi kapsamında da bu yasa maddesinin gerekçesinde bahsi geçen fikri mülkiyet hakkı kavramının, sınai mülkiyet hakkını da kapsadığı ifade edildiğinden,

dolayısıyla tasarım tescili gibi ticari kaynak gösterilme durumundaki sınai hak sahibinin bu hak kapsamındaki konuların başkası tarafından izinsiz olarak tesciline itiraz ile engel olabilmesi ya da tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlük talepli dava açma yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacının önceki tarihli tasarım tescili nedeniyle SMK 6/6 maddesi kapsamında da hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, fikri mülkiyet hakkı sahibi olan davacının bu tasarım tescili başvurusuna TPMK nezdindeki belgelere göre davalı şirket tarafından yayın üzerine 09/02/2022 tarihinde bültende yayınlanması üzerine,

yayınına itiraz edilip bu kez tasarım tescilinde markasal olarak gösterilen ibare için tasarım tescili kapsamındaki ürünleri de kapsar şekilde marka tescil başvurusunda bulunup, bu başvuruyu dayanak yapıp davacının lisans verdiği şirketlere karşı tecavüz davası açması karşısında tescil başvurusunun SMK 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetli olduğu, davalı vekilinin savunma olarak ileri sürdüğü markalardan birinin farklı olup, diğer markalar ise üçüncü kişi adına kayıtlı olduğundan, itibar edilmediği,

bu itibarla kötü niyet bölünemeyeceğinden dava konusu markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davacı vekili markanın müvekkiline devrine ilişkin talebinden vazgeçtiği gibi SMK 10 maddesi kapsamında devri mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davanın kabulüne, dava konusu ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının dava konusu markanın müvekkili şirket adına devri ve tescil edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasındaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından tescil edilen ... ibareli bir marka tescili bulunmadığından davacının 3.kişiye SMK kapsamında bir lisans verme imkanı da bulunmadığını, davacının sahip olduğu tescil salt tasarım olup, ilgili tasarım üzerinde yer alan ...ibaresi ise ilgili tasarımın bir unsuru olmadığını, davacının ilgili markaya yönelik önceye dayalı kullanım iddiası mevcutsa, bu iddiası ancak fatura vb defter kayıtlarıyla ispatlanabileceğini, bilirkişinin incelemeyi eksik yaptığını,

davacının kendisine ait tescilli bir ... markası bulunmadığını ve önceye dayalı kullanımı da ispatlayan lisans sözleşmesi dışında bir fatura vb. evrakın bulunmadığını dikkate almaksızın sadece lisans sözleşmesine dayanarak davacının önceye dayalı kullanım iddiasını ispatladığına yönelik rapor verdiğini, lisans sözleşmesini yeterli kabul eden bilirkişinin lisans alan 3.kişinin ticari defterlerini incelemediğini, bilirkişinin rapor verirken cevap dilekçesinde sunulan tüm markaları dikkate alması gerekirken alma dığını, rapor eksik mahiyette olup , mevcut rapora dayanarak mahkemece hüküm verilmesinin mümkün olmadığını,

...markasının müvekkili tarafından davacıdan önce tescil edildiğinden, ilgili markanın davacıdan önce kullanıldığını ispat külfetlerinin bulunmadığını, önceye dayalı kullanım iddiasının ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının kullandığını bile ispatlayamadığı bir markaya ilişkin olarak, müvekkilinin tescil başvurusu yapması nedeniyle, davacının bu nedenle başvuru yapamadığını iddia etmesinin ve müvekkilin de kötü niyetli olduğunu iddia etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olduğunun gerçek dışı ve mesnetsiz bir iddia olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü ve markanın devri talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 12.sınıfta davalı adına tescilli ... no'lu "..." ibareli markanın başvuru tarihinin 03/03/2022 tarihli olduğu, davacının adına tescilli 20/12/2021 başvuru tarihli ... tescil no'lu tasarım üzerinde "...+Şekil" şeklindeki ... emtiası üzerindeki kullanımının davalıdan önce olduğu,

bu nedenle benzer emtialar yönünden 12.sınıf yönünden SMK'nın 6/6.maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının davacıdan önce kullanım savunması olarak ileri sürdüğü nolu "..." ibareli markanın 35. sınıftaki reklamcılık pazarlama ... hizmetlerinde davacı adına tescilli olduğu, bahsi geçen ... tescil nolu "... +ŞEKİL" ibareli markanın 28. sınıfta, .. tescil nolu "..." ibareli markanın 28. sınıfta dava dışı ... adına tescilli olduğu,

davacının önceki tarihli tasarım tescili nedeniyle SMK 6/6 maddesi kapsamında da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının ... başvuru tarihli ... tescil no'lu ve tasarım üzerinde "...+Şekil" ibaresi bulunan tasarıma davalının itiraz ettiği, itirazın reddi üzerine davalının, davacının tasarımı üzerinde yer alan "..." ibaresini 12.sınıfta adına tescil ettirdiği, bu nedenle tescilin kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle davalı markasının 12.sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu,

bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.