İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/549 K.2024/1550

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından gönderilen 01/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin ad ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, 09/02/2022 tarihinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine 13/02/2022 tarihinde yasal süresi içinde iş bu davaya konu menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek, usule aykırı gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıya borçlu olmayan miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket yasal defterlerinde dava dışı .... Şti. ile çalışmakta olduğu, dava dışı şirketin dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinde davacı şirkete 6.198,73-TL borçlu olduğu, davacı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin aralarında borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davalının 223.185,94.-TL bakiye alacağın davacı şirket ile dava dışı şirketlerle borç/alacak ilişkisi olmaması sebebi ile talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3.şahıs olarak davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı şirketin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı ... Şirketi ve ...

Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak davacı tarafından hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, -Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Sadece tebligatın içeriğinde davacı tarafın isminin yazmaması sebebiyle usulsüz yapıldığına dair iddiaların yerinde olmadığını,

usulsüz olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu işlemin ilgili icra müdürlüğünce getirmiş olup kendilerine bir kusur yükletilmesinin söz konusu olmadığını,-Huzurdaki işbu davanın İİK 89/1-2-3 maddeleri gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz etmediği için açıldığını, kendilerine yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığından aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde davacının isminin yer almadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinde ise yer aldığı, dolayısıyla davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının takip borçlularına borcunun olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davasının tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda, sırf birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmediği,

kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı yönünde bir kabulün, HMK'nın 326 ncı maddesine aykırı olduğu gibi, İİK'nın 89/3.maddesi hükmünde açıkça tanınan dava hakkının kullanılmasına bir kısıtlama oluşturacağı, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, ön inceleme duruşmasına kadar (ön inceleme duruşmasından önce) davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmesi gerektiği, bu yönde bir kabulü olmadığı sürece davalının, davanın kabulü hâlinde yargılama giderlerinin tamamından,

kısmen kabulü hâlinde ise haklılık durumuna göre belirlenen kısmından sorumlu olacağı (YHGK'nın 2022/11-62 E-2023/464 K.sayılı kararı) somut uyuşmazlıkta yapılan yargılama sonucunda davacının menfi tespit talebinin kabul edildiği, davalı tarafın ilk duruşmada davayı kısmen veya tamamen kabul ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı,

bu nedenlerle davanın kabulü nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.2-İlk derece mahkemesince hüküm kısmının ikinci bendinde, "Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.245,83-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.165,13-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına" şeklindeki kararı ile nispi harca hükmedildiği, İİK’nın 89/3.

Maddesinin gerekçesinde, maddenin üçüncü fıkrası hükmüne göre açılacak menfi tespit davalarının maktu harca tâbi olması öngörülerek, iyiniyetli üçüncü şahısların kolaylıkla menfi tespit davası açmak suretiyle iddialarını ispatlaması olanağı getirildiğinin belirtildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince nispi harca karar verilmesinin yerinde olmadığı,

(Emsal YHGK'nın 2017/(19)11-946 E-2021/540 K.sayılı kararı) HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.