İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/596 K.2024/1264

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca tarafların, vasıf ve nitelik ölçüleri müvekkili tarafından belirlenecek "581 ton "SC 5l gr 86 cm.

Magnepress" kağıdın 577.205 Kg partiler halinde Şubat 2007 sonuna kadar davalı tarafından temin edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda kağıtların bedeli olan 600.498 TL'nin müvekkili tarafından ödenmesi amacı ile 7 adet muhtelif miktarlı çek keşide edilerek davalıya verildiğini, söz konusu çeklerden vadesi gelenlerin vadesinde ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından hiç kağıt teslimi yapılmadığını,

müvekkili tarafından verilen çeklerin davalı tarafından hiç teslimat yapılmamasına rağmen tahsil edilmeye devam etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.11.2018 Tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın kısmen ıslah ile 150.249.000YTL nin ödeme tarihindne itibaren reeskont faizi ile birlikte müdahilden tahsiline, 12.03.2017 100.000TL bedelli 19.03.2007 tarihli 50.000YTL bedelli çeklerden borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin iptalini talep etmiştir.Asıl davada davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava dilekçesinde dökümü yapılan çeklerin 600.498 TL olmasına rağmen dava değerinin 300.000 TL olarak gösterildiğini ve öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve davacı tarafça kendisine tevdi edilen çeklerden vadesi gelenleri tahsil ettiğini, davacının hiç bir itiraz ve müdahalesi ile karşılaşmadığını,

vadesi gelmemiş çekler açısından müvekkiline karşı tedbir talepli olarak açmış olduğu menfi tespit davası ile kendisinin müvekkiline borcunun bulunmadığının tespitini kötü niyetli olarak talep ettiğini, sözleşme konusu malların müvekkili tarafından süresinde karşı tarafa teslim edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 6. ATM'nin 2010/684 esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile 577.205 Kg kağıdın müvekkiline teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, söz konusu kağıtların bedelinin müvekkili tarafından ... Bankası Bakırköy Şubesi hesabında bulunan ve keşide olunan 600.498 TL tutarında, 18/01/2016-19/03/2017 tarihleri arasında toplam 7 adet çekle ödendiğini, ...

A.Ş. tarafından taahhüt edilenin çok altında 71.518 Kg kağıdın teslim edildiğini, ... A.Ş.nin müvekkilinden sözleşme çerçevesinde doğacak alacaklarını faktoring sözleşmesi çerçevesinde davalı ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, müvekkili şirkete teslim edilen kağıtların tutarının 198.461 TL olmasına rağmen davalı tarafından 450.249 TL tutarındaki çekin Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olarak tahsil edildiğini, davalı ile ...

A.Ş. arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan, müvekkilinin temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden davalıya karşı ile sürme imkanına sahip olduğunu beyanla davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine ve Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı ve sebepsiz olarak fazladan ödenen 251.788 TL'nin 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 6. ATM'nin 2010/684 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava konusu edilen çeklerin 2007 Ocak ve Mart ayları arasında ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının ödemeyi hataen yaptığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ihtirazi kayıt sunmaksızın ödeme yapmış olmasının borcun ikrarı anlamına geleceğini, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tahsil ettiği çeklerin meşru hamili konumunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İstanbul 13 ATM 'nin 2015/1033 Esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...Kağıtçılık A.Ş. arasında 27/12/2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalı ... A.Ş.'nin 2007 Şubat ayı sonuna kadar cins ve kalitesi sözleşme gereğince davacı tarafından belirlenecek olan 577.205 Kg kağıdı tedarik ederek müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu kağıtların bedeli olarak ...

Bankası Bakırköy Şubesine ait muhtelif tarihli 600.498 TL tutarında 7 adet çekin davalı ... A.Ş.'ye sözleşme şartları yerine getirilmezse ödeme yapılmayacağı hususu kabul ve beyan edilerek teslim edildiğini, davalı ... Kağıtçılık A.Ş.nin 01/12/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde alacaklarını diğer davalı ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, davalı ...

A.Ş. tarafından müvekkiline teslim edilen kağıtlara tekabül eden faturalar tutarının 198.461 TL olduğunu, bu nedenle davalı ...

Factoring Hizmetleri A.Ş.'nin temlik aldığı çeklerden fatura tutarı kadarını temlik alarak tahsil edebileceğini ancak davalı tarafından 5 adet çekten tahsil edilen ikisi ile bu 5 çek dışında kalıp davalılara sözleşme gereği teslim edilen ve vadesi gelmeyen 2 adet çek olmak üzere toplam toplam 300.2449 TL üzerinden İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/172 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın açılmasından sonra toplam 150.249 TL bedelli 2 adet çekin davalı ...

Faktoring A.Ş.'ye ödenmek zorunda kalındığını, bu beş çekten fazla ödenen dördü nedeniyle 251.788 TL'nin istirdadı için İstanbul 6. ATM'nin 2010/684 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu davanın İstanbul 3 ATM'nin 2007/172 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini ve Mahkemelerin ayrılması kararı üzerine iki dosyada İstanbul 16. ATM'nin 2014/719 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiğini,

Mahkemece verilen ara karar gereği İstanbul 6 ATM'nin 2010/684 Esas sayılı dosyasına konu edilen 25/01/2007 keşide tarihli ve 100.083 TL bedelli çekin 1.456 TL'lik kısmı ile 02/02/2007 tarihli ve 100.083 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bedellerin iadesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla bu davanın İstanbul 16 ATM'nin 2014/719 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

müvekkilinin bahsedilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 13 ATM'nin 2015/1033 esas sayılı birleşen dosyasında davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava konusu edilen çeklerin 2007 Ocak ve Mart ayları arasında ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline yönelttiği iş bu davanın ikinci birleşen istirdat davası olduğunu, istirdat davasına konu olan çeklerin tamamına ilişkin mal ve hizmet teslimi yapıldığını, bakiyesi için diğer davalı tarafından nakit banka havalesi yapıldığını, bu nedenle her iki istirdat davasının da reddinin gerektiğini, ayrıca davacının bu davadaki talebinin çek bedellerinden fazla olduğunu,

davacının sebepsiz şekilde zenginleşmeye çalıştığını, iş bu dava konusu ticari ilişkide alacağın temliki ilişkisinin kurulmadığını, bu sebeple davacının alacağın temliki ilişkisinden kaynaklanan bir defi hakkının da bulunmadığını, istirdat talebinin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesinin 2014/719E, 2017/920 Karar sayılı, 26/10/2027 tarihli ilamında;"ASIL DAVADA:A-1-Her ne kadar ...

AŞ tarafından asli müdahil dilekçesi sunulmuş ise de usulüne uygun açılmış bir asli müdahale davası bulunmadığından karar tesisine yer olmadığına, 2-Asıl davada müflis ...AŞ'nin alacak kayıt başvurusu iflas idaresince kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,B-1-Birleşen İstanbul 6 ATM'nin 2010/684 esas sayılı dosyasında:Davacının Davalı ... AŞ'ye yönelik davasının kabulü ile dava konusu ...

Bankası AŞ Bakırköy Kurumsal Şubesine ait ... nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ...

AŞ olan, 18.01.2007 keşide tarihli 100.083,00TL bedelli ... nolu, 25.01.2007 keşide tarihli 100.083,00TL bedelli, ... nolu, 02.02.2007 keşide tarihli 100.083,00TL bedelli ... nolu, 10.02.2007 keşide tarihli 50.000,00TL bedelli 1897951 nolu, 02.03.2007 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli ... nolu toplam 600.498,00TL bedelli çeklerin 402.027,00TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile vaki 251.788,00TL fazla ödemenin (iflas masasına kaydedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) 150.000,00TL'sine 08.03.2007 ödeme tarihi, 100.000,00TL'sine 02.02.2007 ödeme tarihi,

705,00TL'sine 25.01.2007 ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına, C-1-Birleşen 13 ATM'nin 2015/1033 esas sayılı dosyasında. 2-Davacı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın birleşen İstanbul 6.ATM'nin 2010/684 esas sayılı dosyası ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,3-Davalı Müflis ...

AŞ'ye ilişkin dava yönünden yargılama aşamasında iflas masasına vaki alacak kayıt başvurusunun kabul edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına," şeklinde karar vermiştir.

DAİREMİZİN KARARI

Dairemizin 26/03/2021 tarih ve 2018/2021 Esas, 2021/650 karar sayılı ilamı ile; "...Dava dosyası incelendiğinde alacağı temlik alındığını beyan eden ... A.Ş. nin 22/07/2017 tarihinde temlikname fotokopisi ve liste sunduğu anlaşılmaktadır.HMK 125. Maddeye göre Dava konusunun devri halinde Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.

Bu takdirde (Değişik ibare: 7251 - 22.7.2020 / m.11) “dava davacı lehine sonuçlanırsa”, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.Dosya incelendiğinde davacı tarafa bu yönde bir seçim hakkı tanınmadan davaya devam edildiği görülmektedir.Yine asli müdahale talebi hakkında " kabul" ya da " reddine" karar verilmesi gerekirken karar tesisine yer olmadığına dair bir hüküm yazılması da çekişmeyi gidermeyen mahiyette bir karardır.Öncelikle alacağın temlikine dair beyan ve temlikname ekindeki listeden temlik edilen alacak listesinde

sadece nakit risk miktarı yazılı olduğundan, alacağın temlikinin kapsamı net hale getirilerek, ana ve birleşen davalar açısından dava konusu edilen alacakla ilgili olarak temlik edilen kısmın ( kısmen mi yoksa tamamen mi olduğu) somutlaştırılarak davacıya HMK 125/1 maddedeki seçimlik hakkını kullanması sağlanarak davaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekmektedir.Bu nedenle sair istinaf nedenleri üzerinde durulmadan HMK 355.

Maddeye göre yapılan inceleme neticesi kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar vermiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2021/243E, 2021/959 Karar sayılı, 23/12/2021 tarihli ilamında; "....1-Asıl davada davacının istirdat talebi yönünden alacak kayıt başvurusu müflis ... A.Ş. iflas idaresince kabul edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Asıl davada davacının menfi tespit talebinin kabulü ile ... Bankası A.Ş.

Bakırköy Kurumsal Şubesine ait ... nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ...A.Ş. olan, 11/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, ... nolu. 19/03/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli ve .. nolu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Asıl davada ...

A.Ş. tarafından usulüne uygun şekilde açılmış asli müdahale davası bulunmadığından asli müdahale talebinin reddine,-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/684 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile dava konusu ... Bankası AŞ Bakırköy Kurumsal Şubesine ait ... nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ... A.Ş. olan, 18/01/2007 keşide tarihli 100.083 TL bedelli, ... nolu. 25/01/2007 keşide tarihli 100.083 TL bedelli, ... nolu.

02/02/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, ... nolu. 10/02/2007 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... nolu.

02/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, ... nolu çekler nedeniyle fazladan ödenen 251.788 TL'nin (iflas masasına kaydedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) 200.066 TL'sine 25/01/2007, 51.622 TL'sine 02/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1033 esas sayılı dosyasında davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/684 esas sayılı dosyası ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,-Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1033 esas sayılı dosyasında davalı Müflis .... A.Ş.'nin alacak kayıt başvurusu iflas idaresince kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/684 E. sayılı dosyasından (birleşen dava) açılan 04.11.2010 tarihli dava dilekçesinde “..sebepsiz olarak fazladan ödenen 251.788 TL’nin (ödeme tarihi olan) 25.01.2007 tarihinden itibaren tahsili” talep edilerek dava yöneltildiğini, 04.11.2010 Tarihli 2010/684 e. nolu istirdat/sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, 2007 tarihinde açılan davada müvekkili taraf olmadığından zamanaşımının kesilmeyeceğini, ödeme yapılmasından 4 yıl sonra açıldığından talebin zamanaşımına uğradığını, Asıl davaya konu ödemelerin 08.03.2007 -02.02.2007 -25.01.2007 tarihlerinde,

Davacı tarafından müvekkil şirkete yapıldığını, davacı 2010/684 e. dosyasından davasını açarken davacı istirdat talep hakkı olduğundan haberdar olduğunu, bir an için davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu düşünülse dahi 2 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, İİK kapsamında istirdat davası olarak nitelendirilse dahi 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olması sebebiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu yöndeki defilerin hiç dikkate alınmadığını, Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, davacının genel zamanaşımına göre talepte bulunamayacağını,

2 yıllık sebepsiz zenginleşme süresine tabi olduğunu, davacının 2014/719 e. (eski no 2007/172 e.) sayılı işbu davasını açarken dava dilekçesinde hangi çekten dolayı menfi tespit talep ettiğini belirtmediğini, davacının davasına konu ettiği kısım, faktoringe konu edilen kısım olmadığını, Davacı tarafından, müvekkilinin davalı olmadığı,

2014/719 E. sayılı işbu davası 2007 yılında açılırken, davalı ... firmasına 600.498 TL lik çekler verildiği ve bu çeklerden dolayı 300.000 TL borçlu bulunmadığını iddia ederek ... firmasına menfi tespit davası açıldığını, ancak bu davda müvekkilinin taraf olmadığını,Davacının 2015/1033 E. nolu davasının derdestlik sebebi ile reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı dilekçesinin hem konu ve hem de sonuç kısımlarında belirttiği şekilde “daha önce dava konusu yapılmayan” kısmın istirdatını talep edildiğine yer verildiğini, Davanın derdestlik sebebi ile değil,

zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiği gibi iş bu davanın da süresinde açılmadığını, Faktoring işlemi mevzuata uygun şekilde yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, alacağa ilişkin gerekli fatura ve sair belgeleri temin etmiş, davaya konu, alacağın ödeme vasıtası çekleri, ... firmasından teslim aldığını, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Asıl davada; davacı, müflis ...Şti ile aralarında varılan anlaşma gereği davalının teslimini taahhüt ettiği kağıtlar karşılığında toplam 600.498 TL bedelli çeklerden vadesi gelen 300.488 TL bedelli çeklerin ödendiğini ve teslim alınan kağıtların bu bedelin çok altında olduğunu belirterek henüz vadesi gelmeyen 10 02 2007 keşide tarihli 50.249 TL bedelli, 02 03 2007 keşide tarihli 100.000 TL bedelli, 12 03 2007 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ve 19 03 2007 keşide tarihli 50.000 TL toplam 300.249 TL çekler yönünden borçsuzluğun tespitini talep etmiştir.

Birleşen 2010/684 E sayılı dosyada davacı.

18.01.2007, 25.01.2007, 25.01.2007 tarihli 100.083 TL bedelli ve 10.02.2007 tarihli 50.000Tl bedelli, 02.03.2017 tarihli 100.000TL bedelli 5 adet çekin davalı faktoring şirketi tarafından tahsil edilmiş ise de, 251.788TL lik kısmının fazla tahsil edildiğini belirterek istirdadını talep etmiştir.Birleşen 2015/1033 E sayılı dosyada ise 100.083TL' lik 2 adet çekten birinin tamamen birinin ise 1.456TL lik kısmı yönünden fazla tahsil olunduğunu belirterek fazla tahsil olunan kısmın istirdadını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince asıl davada menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

birleşen 2010/684 E sayılı dosyada davanın kabulüne, birleşen 2015/1033 E sayılı dosyada ise davanın davalı faktoring şirketi yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı faktoring şirketi vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca sunulan ödeme makbuzlarına göre, çek bedelleri icra dosyasına küllen ödenmediğinden mahkemece bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmaması yerindedir.

(Y.19HD, 2015/2871E, 2016/358K, 19.01.2016 Tarihli ilam)Davaya konu çekler, asıl davacı tarafından asıl dosyada davalı Müflis ... Anonim Şirketine ciro edilmiş ve birleşen davalı Faktoring şirketi adı geçen müflis şirketten çekleri devralmıştır. Bu durumda fatura borçlusu davacı, fatura alacaklısına karşı temel ilişkiden kaynaklanan ileri sürebileceği defileri faktoring şirketine de ileri sürebilecektir.

Asıl dosyada davalı müflis şirketin mal teslimini ispatlayamadığı dikkate alındığında mahkemece birleşen (2010/684 Esas sayılı) davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı yanca müflis şirket aleyhine açılan davalar, ödeme tarihleri ve dava tarihleri itibarı ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı zamanaşımı oluşmamış olmakla birleşen davalı ... AŞ vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili istinafında İstanbul 13 ATM'nin 2015/1033 esas sayılı birleşen dosyasında davanın derdestlik nedeni ile reddinin yerinde olmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de. 2015/1033 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde.

25.01.2017 Tarihli 100.083TL lik çekin 1.456TL lik kısmı ile 100.083TL'lik 02.02.2017 Tarihli çeke dayalı toplam 101.539TL nin fazla ödendiğinin ileri sürüldüğü, 2010/684 E sayılı dosyada da.

2015/1033 E sayılı dosyada yer ver verilen 2 adet çek ile birlikte 3 adet çekin de tahsili ile birlikte haksız ödeme yapılmış olduğunu ileri sürdüğü, mahkemenin hukuki nitelendirmesinin yerinde olduğu dikkate alındığında mahkemece birleşen davanın davalı faktoring şirketi yönünden derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından birleşen davalarda davalı faktoring şirketi vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.