İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/630 K.2024/1965

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları ... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ... firmasına sattığını; sadece ... tarafından 1620 TL'lik müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli ürün satışının gerçekleştirildiğinin görüldüğünü;

davalı tarafından başka firmalara dava konusu üründen ne kadar satıldığının ise henüz bilinmediğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzünün yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi;

belirsiz alacak niteliğinde olmak ve gerekirse dava sonlandırılmadan artırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.620 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalının ihlal konusu ürünleri sattığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminat hesaplamasının SMK 151/2-b maddesine göre davalının elde ettiği net kazanca göre yapılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği maddi tazminatın zorunlu arabuluculuk şartına bağlı olduğunu, müvekkiline ait şirket bünyesinde ve ... firmasında hukuka uygun olarak yapılmış bir delil tespiti işleminin olmadığını, davacının kendi topladığı delillerin kanıta muhtaç ve inandırıcı olmadığını, davacının ürün kodu ile yapmış olduğu tespitin ürün kodlarının dönemsel olarak değişiyor olmasından mütevellit hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturada davacının ... markasına ait bir ibarenin bulunmadığını ve faturanın dava konusu ürünlere ait olup olmadığının tespit edilemediğini,

davacı tarafından gizli bir şekilde alınan video kaydının müvekkili olan firmanın davacının markasını kullanmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, dosyaya sunulan ürün üzerinde müvekkilinin hem ... markasını hem de kende ... markasını kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve müvekkilinin kendi markası varken buna ihtiyaç duymayacağını, bu nedenlerle ve davacının talep ettiği tazminatların hiçbir dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının tecavüz fiilleri yönünden delil olarak, davalı yana ait olduğunu iddia ettiği ürün örneğinin ve bu ürüne ait olduğu beyan olunan faturayı ve haricen yapılan bir video çekimine ilişkin görüntüleri içerir CD kaydını ibraz ettiği, bilirkişiler vasıtasıyla incelenen ürün ve faturaya göre, ürün üzerinde bel etiketinde "..." ibaresinin yer aldığı, kemer etiketinde "..." markasının bulunduğu, faturada "..." markasının bulunmadığı, ürün ile fatura arasında tek bağlantının ürün kodu olduğu,

yan deliller ile desteklenmeyen söz konusu ürün kodu üzerinden davalının marka tecavüz eyleminin sübut bulduğunun söylenemeyeceği, zira ürün kodlarının değişkenlik gösterebildiği gibi, ürün üzerinde satın almadan sonra değişiklik yapılmış olup olmadığının bilinemeyeceği, davacının delil tespiti yolu ile usulüne uygun deliller sunmak yerine haricen satın aldığı ürün ve ürüne ait olduğu beyan olunan fatura ve haricen yapılan çekimlere ilişkin video kayıtlarını sunduğu, sunulan bu delillerin iddiayı ispata yarar yeterlilikte kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; bilirkişi raporunda açıkça sonuç kısmında görüldüğü üzere, davalı eylemlerinin marka tecavüzü olduğunun açıkça ispatlandığını, davalının maddi tazminat talebimize ilişkin kasıtlı olarak ticari defterlerini sunmadığını, hal böyle olunca davalı tarafından iddialarının kabul edilmiş sayılması gerektiğini, tüm delillerinin davalının iddialarının aksini ispatlamaya yettiğini, davalı şirketten alınan bir adet ihlal konusu ürün numunesinin ilk derece mahkemesine sunulduğunu, alınan video kaydı açık olarak hem davalı şirketin işyeri tabelasını,

hem dava konusu ürünü, hem dava konusu ürünün hangi kod ile pazarlandığını, hem de ürün kodu olan pantolonda müvekkil markasının yer aldığını açıkça ispatladığını, davalı şirketin ihlal konusu ürünleri 2663 ürün koduyla birden fazla firmaya ürün sattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talebine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tecavüz ve haksız rekabet fiillerini ispat için usulüne uygun şekilde delil tespiti yaptırmadığı, bunun yerine ispat için davalıya ait olduğunu iddia ettiği ürün örneği ve bu ürüne ait olduğu beyan olunan faturayı ve haricen yapılan bir video çekimine ilişkin görüntüleri içerir CD kaydını ibraz ettiği, bilirkişiler vasıtasıyla incelenen ürün ve faturaya göre, ürün üzerinde bel etiketinde "..." ibaresinin yer aldığı,

kemer etiketinde "..." markasının bulunduğu, faturada "..." markasının bulunmadığı, ürün ile fatura arasında tek bağlantının ürün kodu olduğu, ürün kodlarının değişkenlik gösterebildiği gibi, ürün üzerinde satın almadan sonra değişiklik yapılmış olup olmadığının bilinemeyeceğinden, ürün kodunun ispat için yetersiz olduğu, ispat için yeterli delil sunulmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.