İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1480 K.2024/1703

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, davalının ... başvuru no ile “...” ibareli marka için başvuruda bulunduğu ancak bu markaya itiraz edildiği, davalı tarafından internet ortamında ve ...'deki işyerinde bu markanın kullanımına devam edildiğini, bu kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının "..." ibaresini içeren kelime ve şekil markalarını kullanmasının engellenmesine kullanılan eşyalara el konulmasına, ihlalin gerçekleştiği "www...com" ibareli alan internet sitesinin ve "www.instagram.com/..." bağlantılı sosyal medya hesabının erişimin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 05/07/2024 tarihli ara karar ile. Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/105 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile .. tescil no’lu “...” markasının 41.sınıfta olmak üzere, dava, inceleme ve rapor tarihi itibarıyla tespit isteyen adına tescilli olup ve koruma süresi devam ettiğinden, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile.

100.000-TL teminat ile, davalı şirketin işyeri adresinde "..." ibaresini içeren kelime ve şekil markalarını işyeri tabelaları, karton poşetleri, işyeri içinde kullanılan amblem ve logolarda ve kartvizitlerinde kullanmasının engellenmesine, işyerinde mevcut bulunan tabelalar, oyuncaklar, eşyalar ve kartvizitlere el konulması ve saklanmasına, www...com ibareli alan internet sitesinin ve www.instagram.com/...d bağlantılı sosyal medya hesabının erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkili işletmesinin ismi olan "..." ifadesini ŞEKİL logosu ile birlikte 28.sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, .ettirmek üzere 10.05.2023 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davacı ise tescilli "..." ibareli şekil markasına iltibas ve iktibas yoluyla tecavüz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının markasının sadece "oyun alanı"vb. anlamına gelen "..." jenerik ifadesinden oluşup kendi başına da bir ayırt edicilik içermediğini müvekkilinin "... ..." ibaresini ekstra ayırt edicilik olan logoyla güçlendirerek marka olarak seçerek tescil işlemlerine başladığını ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 05/07/2024 tarihli ara karar ile; üm dosya kapsamı ile HMK'nın 395. maddesinde belirtildiği üzere tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın kullanımın marka tescil hakkına dayandığı, Mahkemece verilen 05/07/2024 tarihli tedbir kararı ile aleyhine tespit istenen tarafın ticari faaliyetlerinin önleneceği, bu durumun aleyhine tespit istenen tarafın zarara uğratacağı ve teminat alınması halinde tedbir talep eden tarafın haklarının da teminat altında olacağı kabul edilerek tedbir kararının değiştirilmesine, davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile,

05/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 200.000-TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davacının talebinin 100.000-TL teminat ile kabul edilmesi, müvekkilin talebinin ise bu bedelin 2 katı 200.000-TL teminat karşılığında kabul edilmesinin, ölçülülük ve kanun önünde eşitlik ilkelerine uygun olmayıp söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itiraz üzerine verilen "SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 200.000-TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Mahkememize depo edilmesine" şeklindeki hükmünün teminatsız olarak kaldırılması talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince verilen itiraz üzerine verilen 05/07/2024 tarihli ara karara ilişkindir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince mevcut delil durumu uyarınca SMK'nın 159/2-c maddesi gereğince ters tedbire hükmedilmesinde ve takdir edilen teminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.