İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1631 K.2024/1882

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, delil tespit ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; aleyhine tespit istenen karşı tarafların, müvekkilinden izin almaksızın, her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkiline ait ... numara ile tescilli tasarım belgesi ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının karşı tarafça iş yerinde üretildiğini, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilecek olan tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin yapımında kullanılan kalıplara tedbiren el konulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 11/09/2024 tarihli ara karar ile; tasarım uzmanı bilirkişi 11/09/2024 havale tarihli raporda sonuç olarak, karşı tarafın adresinde yapılan yerinde incelemede tespite konu gıda saklama kabı kapağı ürünlerinin bulunduğunu, yerinde incelemede tespit edilen ürünlerin tasarımlarının, talep eden tarafın 2020/07670 numaralı tasarımlar ile genel izlenimleri itibarıyla farklı olduğunu bildirildiği, dosya kapsamı deliller ile mahallinde yaptırılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

HMK 389. ile SMK 159. ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/09/2024 tarihli ara karar ile; tedbir talep eden vekilinin 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile yeniden tedbir talep ettiği, dosya kapsamı deliller, aldırılan bilirkişi raporu, önceki tedbir kararı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir talebi daha önce değerlendirildiğinden ve delil durumunda bir değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itiraz etmek üzere kendilerine süre verilmeksizin karar tesis edilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, hükme esas bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hatalı olarak tanzim edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf incelemesinin ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen kararla sınırlı olduğu,

delil tespiti kararlarına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, delil tespiti sırasında alınan raporun istinaf konusu yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.