İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1669 K.2024/1969

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliğinin üyeleri bulunan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgeleri ile bu fonogram yapımcılarının, FSEK m.80 uyarınca belirtilen haklarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin koruması altında bulunan repertuvar ve müvekkili üyeleri olan fonogram yapımcılarının FSEK m.80 olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerinde hak sahibi bulundukları fonogramlarda / albümlerde yer alan müzik yapıtları olduğunu, repertuvarın CD halinde sunulduğunu,

karşı tarafların müvekkili meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramları izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine ...

Prodüksiyon A.Ş'ne sözleşmeye davet ve ihtar gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil foongramların umuma iletimin yapılmaya devam ettiğini, bunun üzerine İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile ... adı ile gerçekleştirilen hizmet kapsamında yer alan içeriklerde müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil pek çok fonogramın izinsiz olarak umuma iletimin yapıldığı ve izinsiz olarak yeniden iletiminin yapıldığının tespit edildiğini, İstanbul 3.FSHHM 2024/68 D.

İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda umuma iletimin yapıldığı ve müvekkili meslek birliğinin hak sahipliği tespit edildiği fonogramlardan şimdilik 04/09/2024 tarihli ihtarname ekinde dilekçede bildirilen fonogramların umuma iletiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, karşı tarafın 2000'li yıllarda ... adı ile kurulduğunu, 2012 yılında unvan değiştirdiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında 2010 yılında "Lisans Sözleşmesi" imzalandığını,

...'ün 2016 yılında ...'a satılmasından sonra bir tarafta MÜ-YAP ve MÜYORBİR diğer tarafta karşı taraf ve uydu platformunda yer alan ...'e ait radyo ve Tv kuruluşları ile yeni bir lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile verilen "umuma iletim hakkı" gereğince verilen lisansın yalnızca uydu platform işletmecisi vasıtasıyla abonelere iletimi ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın ...ün satılmasından önce ve sonrasında media grubunun lokomotif şirketi konumunda olduğunu, müvekkil ile imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamındaki tüm ödemelerin ... şirketi tarafından yapıldığını, diğer karşı taraf ...

Yay. A.Ş.'nin ise kurucu ortağı ve tüm hisselerinin sahibinin ...

Holding A.Ş. olduğunu, bu şirketin diğer grup şirketler ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ... şirketinin hisselerinin tamamına ise ...'nın sahip olduğunu, dolayısıyla ... şirketinin ...ea şirketinin yavru şirketi konumunda olduğunu, FSEK hükümleri uyarınca müvekkili meslek birliğinin tedbir talep etme hakkının bulunduğunu, Türkiye'de TOD hizmetinin 2016 yılından itibaren müvekkili meslek birliği repertuvarında yer alan fonogramların umuma iletimini yapmaya devam ettiğini, geçmiş yıllardaki izinsiz kullanımlar ile İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D.

İş ve 2024/68 D. İş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karşı tarafın umuma iletimlere devam edeceğine dair kuvvetli bir karine oluştuğunu belirterek, dilekçede belirtilen ..., ... ve ... isimli yapımlara ve fonogramlarının umuma iletiminin tedbiren önlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 03/09/2024 tarihli ve 2024/96 D.İş 2024/96 K.sayılı karar ile; talep eden vekilince talep dilekçesinin ekinde karşı taraf olan ... Prodüksiyon A.Ş.

İle davcı meslek birliği arasında 15/12/2016 tarihinde düzenlenen lisans sözleşmesinin sunulduğu, lisans sözleşmesinin 6. Maddesinde sözleşmenin süresinin 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığının, sözleşme süresinin sona ermesinden 1 ay öncesinde taraflarca sözleşmeyi sona erdirmek istediklerini karşı tarafa bildirmedikleri takdirde sözleşmenin birer yıllık sürelerle devam edeceğinin düzenlendiği, dosya içerisinde sözleşme ilişkisinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir beyan ve delilin bulunmadığı, bu nedenle bu sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin anlaşıldığı,

talep dilekçesinde bu lisans sözleşmesi ile verilen lisansın sadece uydu platform işletmecisi vasıtasıyla abonelere iletimi ile sınırlı olduğu, aynı adı taşısa dahi dijital platformu, kablo platformu vb platformlardan abonelere iletimi kapsamadığı, bu nedenle karşı tarafın kullanımının haksız olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere talep eden ile karşı taraf arasında devam ettiği anlaşılan lisans sözleşmesi bulunmakla karşı tarafın talep dilekçesine konu kullanımlarının sözleşme kapsamında olup olmadığının, bu kullanımların tecavüz oluşturup oluşturmadığının yargılamayı gerektirdiği,

yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, tedbir talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; ... ve ... platformunun iki ayrı platform olduğunu, abonelerinin ve iletim biçimleri tamamen birbirinden farklı olduğunu, yerel mahkeme nezdinde ... platformu tarafından gerçekleştirilen umuma iletim/yeniden iletimin, kullanılan iletim tekniğinin sözleşme kapsamında olup olmadığı hususunda bir tereddüt hasıl olmuşsa,

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin verdiği yol gösterici karar izlenmek suretiyle bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak veya mürafaa duruşması yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları dinlenmesi ve durum tespiti yapılması mümkün iken, talep tarihi ile aynı gün acele şekilde eksik inceleme ile tedbir talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep davadan önce ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. İş ve İstanbul 3.FSHHM 2024/68 D. İş sayılı delil tespit dosyalarından aldığı bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyati tedbir talep ettiği, ihtiyati tedbir talep eden meslek birliği ile karşı taraf olan ...

Prodüksiyon AŞ. arasında lisans sözleşmesi bulunması nedeniyle, talep dilekçesine konu kullanımlarının sözleşme kapsamında olup olmadığının, bu kullanımların tecavüz oluşturup oluşturmadığının yargılamayı gerektirdiği, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporlarının yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dava açılmadan önceki ihtiyati tedbir talebi dava olmadığından, mahkemece talebin dosya üzerinden incelenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, delil tespit talebi bulunmayan hallerde hakimin davadan önceki ihtiyati tedbir talebine ilişkin re'sen bilirkişi raporu almasının da mümkün olmadığı,

ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği Dairemiz kararı, açılmış davada talep edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, somut uyuşmazlık için emsal teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.