İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1674 K.2024/1975

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep dilekçesinde özetle;müvekkil tarafından karşı taraf aleyhine tedbir talepli acil durum hakemi atanması başvurusu yapıldığını, ardından da süresi için tahkim davası açıldığını, tahkim yargılaması için seçilmiş olan yetkili Tahkim merkezi İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi tarafından atanan acil durum hakemi Dr. ... 2024/812 sayılı dosya ile yaptığı inceleme sonucu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... Mahallesi, ...

Cad., No:..., Maltepe İstanbul adresinde bulunan otel binası (...) üzerinde bulunan "..." "tabela ve görselin dışarıdan görülmesini engelleyecek materyaller kullanılarak kapatılmasına karar verildiğini ileri sürerek, HMK'nın 414/2.maddesi uyarınca 21/08/2024 tarihli ... nolu İTOTAM acil durum ihtiyati tedbir hakem kararının icra edilebilirliğine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 2024/993 D.İş- 2024/1070 K.sayılı kararıyla. HMK'nın 414/2. maddesi uyarınca, hakem veya hakem kurulunca verilen tedbir kararının, geçerli bir tahkim sözleşmesinin var olması kaydıyla taraflardan birinin talebi üzerine icra edilebilirliğine dair mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alındığı,

taraflar arasındaki 05/04/2023 tarihli Otel Franchise sözleşmesinin ihtilafların halli başlıklı 18. maddesinin, 1.fıkrasında ticâri unvan, ticari marka, hizmet markası ve benzeri konularda alınabilecek tedbir kararları hariç olmak üzere denilmek suretiyle uyuşmazlıklarda fikri ve sınai mülkiyete konu haklarla ilgili olarak alınabilecek tedbir kararlarının tahkim sözleşmesi kapsamının dışında bırakıldığı,

somut olayda marka, ticaret ünvanı, hizmet markası konularında geçerli bir tahkim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, acil durum hakemi tarafından İstanbul Tahkim Merkezi'nin ... numaralı dosyası üzerinden verilen 24/08/2024 tarihli tedbir kararının icra edilebilir olduğuna dair talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; talebin ana dayanağının ticari ünvan, marka ve benzer konular olmadığını, elbette ticari markalarının da zarar gördüğünü, ancak talebin konusunun sözleşmeye aykırılık olup, açılış tarihinde temerrüde düşülmesi ve sözleşmenin ihlali olduğunu, dolayısıyla acil durum hakeminin de üzerinde durduğu ve hatta konkordato ilan etmiş şirketten sözleşme feshi talep edilemeyeği hususu dahi değerlendirilip ihtilafın ve ihtiyati tedbirin sözleşmenin ihlalinden kaynaklandığı tesibitinde bulunduğunu, yerel mahkemenin yorumunun hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, hakem tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra edilebilirliği talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddine dair karara ilişkindir. Karar, talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede, fikri ve sınai mülkiyete konu haklarla ilgili olarak alınabilecek tedbir kararlarının tahkim sözleşmesi kapsamının dışında bırakıldığı, hakem tarafından verilen"DEDEMAN" tabela ve görselin dışarıdan görülmesini engelleyecek materyaller kullanılarak kapatılmasına" şeklindeki tedbir kararının konusunun doğrudan "DEDEMAN" markanın kullanılmasının engellenmesine ilişkin olduğu,

bu nedenle de tedbirin konusuna ilişkin geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunmadığından, icra edilebilirlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.