İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/174 K.2025/1240

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekili aleyhine başlatılan Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki 60.000TL'lik senet altındaki imzanın sahte olduğunu belirterek müvekillerinin 67.785,45TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, 60.000TL bedelli ve 50.000TL bedelli senetlerin bankaya sunulduğunda 60.000TL bedelli senette vade ve düzenleme tarihi bölümünde tahrifat olduğu bildirilerek kabul edilmediğini, müvekkilinin lehtar ..şti'den yeni bir senet istediğini, bunun üzerine davacı tarafından aynı tanzim ve vade tarihli yeni senet verildiğini, taraflar arasındaki mesajlaşmalarda görüleceği üzere davacının borcu açıkça ikrar ettiğini, davacı ile dava dışı eşinin ticaretlerini muvazaalı olarak yürüttüklerini, davacının iddiasını yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya Küçükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı icra dosyasından takibe konu 60.000,00TL senet alacağı, 166,00TL komisyon bedeli ve 7.589,81TL takip öncesi faiz kısımları yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, 2- davacının İİK 72/5 kapsamında kötüniyet tazminat talep şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek bu talebinin reddine" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

Borcun varlığı araştırılmadan yargılama yapıldığını, senetler üzerindeki yazıların da incelenmesi gerektiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna konu edilen emsal. 08.07.2014 tarihli imza beyannamesi, 19.12.2013 tarihli ...

İmza ve Çek Takip Föyü, 31.10.2018 tarihli vekaletname olup dava konusu senedin düzenlenme tarihi olan 12.02.2021 tarihiyle aralarında fazlaca yıl farkı bulunduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kabul edip ödemiş olduğu senet ile itiraz etmiş olduğu senet üzerindeki imzaların benzerlik olduğunun rapor ile ispatlandığını, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere benzerlik teşkil ettiğini, davacının alınan imza örnekleri ödenmiş olan 50.000-TL bedelli senetle de uyuşmadığını, dava konusu senedin ...'nun alınan imza örneklerindeki imzasıyla imzalamadığının aşikar olduğunu,

ödenmiş olan senetteki imzanın ...'nun mahkeme kaleminde alınan imza örnekleriyle uyuşmadığını, muvazaalı bir şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan ATK raporu yeterli ve hükme elverişli olup rapora göre davaya konu olan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, uyuşmazlık konusu olmayan 50.000TL'lik senet ile dava konusu 60.000TL'lik senetteki imzaların ise aynı el ürünü olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği, bonoda taraflar arasında ciro ilişkisi olmadığı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.