İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/955 K.2026/56

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...merkezli bir firma olup, bir çok markanın ve... esas unsurlu markaların sahibi ve aynı zamanda ticaret unvanının sahibi olduğunu, yurt dışında... ibareli marka tescillerinin mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan ... ve ... numaralı ... markalarının tescil tarihlerinden itibaren kullanılmadığını, bu ticari faaliyette bulunulmadığını bu sebeple kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını bu sebeple öncelikle bu yönden davanın reddine, davacının iptal talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca davalı şirketin 5 yıllık süre içerisinde markayı kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... markayı kullandığının ispat yükü marka sahibi davalıda olup davalıya kullanıma ilişkin delilleri sunması için süre verilmiş daha sonra mahkememizce sunulan delillerin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyeti oluşturulmuş fakat bilirkişi ücreti davacı tarafça yatırılmadan sehven mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince de rapor sunulduğu, davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilerek mevcut dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildiği,

... davaya konu ... numaralı markanın 29,30 ve 32. Sınıflarda davalı tarafından kullanıma ilişkin herhangi bir ticari defter veya faturanın ibraz edilmediği, yine ...numaralı markanın ise 30. Sınıftaki bir kısım emtialar bakımından tescilli olduğu, tescilli olan emtialar bakımından markaların yer aldığı herhangi bir ürün, ürün örneğinin sunulmadığı, markanın kullanıldığına dair internet ortamında herhangi bir kullanım ve tanıtımının yapılmadığı, davalı tarafından birtakım lisans sözleşmeleri sunulmuş ise de lisans sözleşmeleri incelendiğinde tarihlerinin 2002 ve 2009 yılları olduğu,

lisans sözleşmesi kapsamında da markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı bu şekilde davaya konu markaların kullanılmadığı anlaşıldığından 6769 sayılı SMK nun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

Davacı şirketin dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının... adında başka bir markası daha bulunmakta olup, davacı şirket bu markasını Türkiye sınırları içerisinde serbestçe kullanabilir konumda olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini,

Markaların tüm sınıflarda iptalini talep etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,

Davacı tarafın müvekkilinin davaya konu markasını kullanmadığı şeklindeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davalıda olduğuna ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu,

Bİlirkişi ücreti için davacıya süre verildiğini, ücret yatırılmadan sehven bilirkişiye verildiğini ücretin ise suçüstünden karşılandığını, gerekçeli kararda müvekkiline yüklendiğini, bu yönden kararın kaldırılması gerektiğini,

Müvekkilinin markasını aktif şekilde kullanmakta olduğunu, sunulan delillerden müvekkili şirketin davaya konu markalarını aktif şekilde kullandığı ortada olduğu gibi bu tespitin, uzmanlık gerektiren bir tespitt olduğunu, bu tespitin mahkeme tarafından yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaların kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının yurt dışında... ibareli marka tescilleri olup, TPMK nezdindeki marka başvurusu reddedilmiş olmakla iş bu dava yönünden hukuki yararı mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; markanın kullanıldığını ispat yükü davalı marka sahibine ait olup davalı vekilinin kullanıma ilişkin sunduğu deliller incelendiğinde.

2002, 2003 ve 2009 tarihli lisans sözleşmeleri, 2014 tarihli fesih protokolü ile 2009 tarihli fason üretim sözleşmesi sunulduğu, mahkemenin kararında yer verildiği üzere başkaca herhangi bir belge, fatura sunulmadığı, davalı vekilinin ...09.2023 Tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişi ücreti yatırma yükümlülüğünün davacıda olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında mahkemece mevcut delil durumuna göre markanın kullanımı ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş,

davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.