İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1046 K.2025/1176

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hamili olduğu Türkiye ... Ulucami Şubesi muhataplı, 09/01/2025 tarihli ve 198.000-TL tutarlı 1 adet çekin ödenmediğini borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 24/01/2025 tarihli değişik iş kararıyla; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... San.Tic.Ltd.Şti vekili dilekçesinde özetle; müvekkili dışındaki diğer borçlularının da yerleşim yerinin Bursa olduğunu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerinde Bursa ili olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

İlk derece mahkemesince 22/05/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz talebinin çeke dayalı olduğu, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Bursa Ulucami Şubesi olduğu, itiraz eden borçlu şirketin adresinin Yıldırım Bursa olduğu, TBK'nın 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan itiraz eden borçluyu bağlamayacağı gerekçesi ile, yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka adına vekaleten ... A.Ş. Merkez'e ibraz edildiği ve karşılıksız işleminin bu şube tarafından yapıldığı göz önüne alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 22/05/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin. Bursa'da düzenlendiği, keşidecisinin ile itiraz eden lehdarın yerleşim yerinin Yıldırım/Bursa; muhatap banka ile diğer borçlu olan ciranta ... Isıtma Soğutma Ltd.

Şti.'nin adresinin Osmangazi/Bursa olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, çekin ibraz ediliği şubeye göre yetkili mahkeme tayininin mümkün olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.