İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1538 K.2026/35

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri’ne dayanarak, FKS ve eki belgelerde yazılı malların davalı ....

A.Ş.’ye kiralandığını, kiracı/borçlu şirketin, işbu sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, müvekkili banka tarafından Üsküdar 32. Noterliği’nin ....09.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde süre verildiğini, ihtarnameye rağmen borçlar/kira bedellerinin ödenmediğini Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri ve FKS gereği mülkiyetinin müvekkil bankaya ait olduğunu tartışmasız olan finansal kiralama konusu malların müvekkili bankaya teslim edilmediğini,

kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeni ile FKS sona erdiğini davalı/borçlu müvekkili bankaya olan kira bedellerini zamanında ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğünü hakkında icra takipleri takiplerinin başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 21/4 maddesi ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/2 maddesi uyarınca.

Finansal Kiralama Sözleşmesi için derhal fesih imkanının sübut bulduğunu, halen de finansal kiralama konusu malları 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve 33. maddelerine, sözleşme ve ihtarlara rağmen müvekkili bankaya teslim etmediğini, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33. maddesi olmak üzere alacaklarının tahsilini alacaklarının vadesinde ödenmemesinden dolayı yasa ve sözleşmeden,

diğer sebepler ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm haklarının ve fazlaya dair tüm alacak ve haklarının saklı kalmak kaydı ile 29.11.2023 ve 14.02.2025 tanzim tarihli Finansal Kiralama Sözleşmelerinin (eki niteliğindeki protokollerin) feshinin tespitini Finansal Kiralama Sözleşmelerinin müvekkili banka tarafından haklı olarak feshedildiğini ve mallarının malikinin müvekkili banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesini ve teslimini, FKS’de yazılı finansal kiralama konusu malların;

müvekkili bankanın olası zararlarının da dikkate alınarak müvekkili bankaya yediemin sıfatıyla teslimi şeklinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ihtiyatî tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, -1 adet ........ makinası ve aparatları (2023 Model Yeni ve Sıfır, Seri no:..........) -2 adet .... makinası ve aparatları (2023 Model Yeni ve Sıfır, Seri No:......... ve .........) -1 adet .......optik renk .... makinası (2025 Model Yeni ve Sıfır, Seri No:........ ve ...:..) -1 adet .......makinası ve aparatları (2025 Model Yeni ve Sıfır,

Seri No:.......) -1 adet ........ambalajlama ve paketleme makinası ve aparatları (2025 Model Yeni ve Sıfır, Seri No:.......) ancak işbu davada esas hakkında karar verilmeden önce müvekkili bankanın mallar üzerinde tasarruf etme imkanını sağlamak bakımından aşağıda belirtilen talepleri hususunda ara karar verilmesini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3.maddesinin ‘…mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir.‘ hükmü gereğince malların bulunduğu adreste keşif ve inceleme yapılarak malların rayiç değerinin tespit edilmesini;

akabinde mahkemece yatırmaları gereken teminat hususunda ara karar verilerek mallar üzerinde tasarruf etme haklarını kullanabilme izni verilmesini, malların rayiç değeri üzerinden harç tamamlamak üzere taraflarına süre verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/719 Esas sayılı dosyasında verilen 17/10/2025 tarihli ara karar ile.

Üsküdar 32. Noterliği'nin 18/09/2025 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmaya tanınan 1 ve 5 günlük sürelerin 6361 sayılı yasanın 31. Maddesinde düzenlenen kira bedelinin ödenmesine ilişkin 30 günlük süre ve mülkiyetin iadesine ilişkin 60 günlük süreye açık aykırılık teşkil ettiği, emredici düzenlemeye aykırı ihtarname ile yasal sürelerin kısıtlanamayacağı ayrıca 6361 sayılı yasanın 31/2 maddesi uyarınca kira bedellerinin ödenmesinin sözleşmenin devamını engelleyici neden olarak düzenlenmediği, bu hususa ilişkin 31/1 maddesinin özel düzenleme niteliğinde bulunduğu,

yasal sürelere aykırı ve HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun, bu aşamada gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca işbu taksitler ödenmediğini, ihtara rağmen malların müvekkili bankaya teslim edilmediğini, kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeni ile FKS sona ermiş olduğunu, sözleşmelerinin 21/4 maddesi uyarınca müvekkili bankanın derhal fesih hakkını kullandığını, müvekkili bankaya olan kira bedellerini zamanında ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğünü, hakkında başka alacaklıları tarafından icra takipleri takipleri başlatıldığını, çeklerinin yazıldığını,

60 günlük sürenin beklenilmesine gerek olmadığı ve sözleşme uyarınca derhal fesih hakkı kullanıldığı açık olmasına rağmen mahkemece 60 günlük süreye aykırı davranıldığından bahisle talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtiaların iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının derhal fesih iddiasının yargılamayı gerektiği, sunulu deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.