İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/228 K.2025/445

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu senedin diğer davalı ... tarafından cebirle yağma suretiyle imzalatıldığını, bu senedin yağmasına ilişkin soruşturmanın Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 27/12/2024 tarihli ara karar ile; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda mahkemede kanaat oluşmaması, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve İİK'nın 72/3 ncü maddesi uyarınca başlayan bir icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği hususları gözönüne alınarak davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; senedin keşide edildiği ana ilişkin de fotoğrafların dosyaya sunulması ve soruşturmanın devam ediyor olmasının yaklaşık ispatın gerçekleştiğini gösterdiğini, senedin talil edilmiş olması ile senette ispat yükünün de yer değiştirdiğini, takip alacaklısı olarak görünen ...'ün protesto düzenlemediğini, 75.000.000-TL bedelli senedin düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 27/12/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu,

İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, takibin durdurulması yönündeki yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.