İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/207 K.2026/519

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; reçel, salça, sos, konserve, çikolata başta olmak üzere gıda ve içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, TPMK nezdinde tescilli çok sayıda markası bulunduğunu, ...... motifini içeren ..... renkli ......çerçeveden oluşan logo işe çevrili ... ibaresinin de müvekkil adına tescil edildiğini, davalının üreticisi olduğu ... ibareli markası ile birlikte şeklin asli unsuru olan....... motifini içeren ..... renkli ... çerçeve olarak tanımlanabilecek şeklin, müvekkilinin logosu ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu,

bu durumun müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, belirtilen internet adresleri, sosyal medya hesaplarına erişiminin engellenmesine, marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin, her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılmasına, tecavüz oluşturan varsa ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüz oluşturan ürün ve/veya araçlar üzerinde yer alan ihlale konu ibarelerin yok edilmesi, imhası ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara karar ile; davacının ... markalarının tescilli sahibi olduğunu, bu marka ile birlikte kullanılan yeşil renkli dörtgen çerçevenin de hem ürünlerde kullanıldığı hemde ayrıca tescil edildiği, davalı tarafından kullanılan ... markası yanındaki şekil unsurunun davacı markalarına benzediği, iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, aldırılan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf kullanımlarının benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mevcut delil durumuna göre bilirkişi raporuyla herhangi bir ihlal tespit edilemediğinden bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararın, müvekkilinin haklarını korumasız bırakmakta olup hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 17/09/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.