İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/494 K.2025/1008

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından faturanın iade edildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafından gerekli edimlerin yerine getirilmediği, davacının sözleşme gereği vermesi gereken hizmetleri verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşme gereği bedeli ödemekten kaçınmasının iyi niyet ilkelerine ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/07/2025 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini, gerekçeli kararın bu suretle kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir.

Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli ... yevmiye nolu Beyoğlu ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin istinaftan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M