İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/497 K.2025/1082

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/01/2019 tarihinde, davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca arka kısmından çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalısına kasko sigortası kapsamında oluşan maddi hasarın karşılığı olarak 45.083,08 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücü ...'in kontrolsüz bir şekilde aracı kullandığı ve takip mesafesi kuralına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğunu, davalı ....

Şti.'nin sigortacısı tarafından müvekkiline ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin meydana gelen maddi hasarı karşılamadığını, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak 9.882,64 TL'nin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalılar aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"Davanın kabulüne, davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ....

Şti. vekili dilekçesinde özetle; değişmeyen parçalar değişmiş gibi gösterilerek ya da eşdeğer parçalar taklıp orijinal parça takılmış gibi gösterilerek hasar onarım bedelinin şişirildiğini, dosyada inceleme yapan bilirkişilerin itiraz ettikleri hususlarda uzman olmadıklarını, kusura yönelik itirazları bulunmadığını ancak araç onarımın yanıltıcı işlemlerle yükseltilip taraflarına yansıtılmaya çalışıldığını, dosyaya sunulan hasar onarım faturasının usulüne uygun olmadığını, ... plakalı aracın hasar onarımını yapan ...

Oto'dan gelen fatura incelendiğinde faturanın usule uygun düzenlenmediğinin açıkça ortada olduğunu, değişimi yapılan parçalara ilişkin ayrıntılı döküme faturada yer verilmediğini, dosyaya sundukları uzman raporunun mahkeme tarafından tartışılmadığını ve dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava,

kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarara neden olan aracın işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Dosya kapsamından, davalı şirketin maliki olduğu,

davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Kurtköy Pendik bağlantı yolunda seyir halinde iken önünde mevcut trafiğe göre seyir halinde olan davacı tarafa kasko sigortalı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da ön kısımları ile önünde duran dava dışı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, alacaklı ...

Şirketi tarafından davalı borçlular hakkında 9.083,08 TL asıl alacak, 799,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.882,64 TL alacak için ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 05/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında arkadan çarpma sonucu oluşan zararın rücuen tazminatı olarak belirtildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;kök ve ek bilirkişi raporlarına iştirak edildiği,

... plakalı hususi otomobilin bu kaza esnasında arkadan aldığı darbe nedeniyle hasarlanacağı, ayrıca çarpmanın etkisiyle önünde bulunan araca ön kısımlarıyla arkadan çarparak ön kısımlarından da hasarlanacağı dosya içeriğindeki fotoğraflarla dosyada mübrez ekspertiz raporu incelemesinden hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, değişmesi gereken parçalar toplamı 28.268,79 TL, yapılması gereken işçilikler toplamı 10.010 TL olmak üzere hasar toplamının 38.278,79 TL olduğu,

toplam iskonto 72,79 TL olmak üzere genel hasar toplamının 38.206 TL, KDV dahil hasar toplamının 45.083,08 TL olduğu ve olay tarihi itibarıyla kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu,..

AŞ tarafından yapılan 36.000 TL ödemenin tenzil edilmesinden sonra davacının rücuen talep edebileceği alacak miktarının 45.083,08 TL–36.000 TL = 9.083,08 TL olduğu tespit edilmiştir.HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte gözetildiğinde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.